Manual de dificuldades bíblicas- Jeremias

JEREMIAS

JEREMIAS 1:5 - Jeremias não está ensinando a reencarnação neste versículo?

PROBLEMA: Deus disse a Jeremias: "Antes que eu te formasse no ventre materno, eu te conheci,

e, antes que saísses da madre, te consagrei, e te constituí profeta às nações" (Jr 1:5). Mas se Deus

conheceu Jeremias antes de ele ter sido formado no ventre de sua mãe, então ele deve ter existido

anteriormente como uma alma que foi encarnada num corpo, e é isso que a reencarnação ensina.

SOLUÇÃO: Este versículo não se refere à alma preexistente ao nascimento, mas a Deus chamar e

destacar pessoas para um ministério muito antes de elas terem nascido. "Eu te conheci" não se

refere a uma alma preexistente, mas ao ser pré-natal. A pessoa foi conhecida por Deus "no ventre

materno" (Jr 1:5; cf. SI 51:6; 139:13-16). O verbo "conhecer" (yada) pressupõe um relacionamento

especial de compromisso (cf. Am 3:2). Isso se explica pelas palavras "eu te consagrei" (te separei

dos demais) e te constituí", o que revela que Deus tinha uma tarefa especial para Jeremias (e Paulo,

Gl 1:15-16), mesmo antes do nascimento. Portanto, esta passagem não pressupõe a preexistência da

alma; pelo contrário, ela afirma a preordenação de uma pessoa a um ministério especial.

JEREMIAS 2:22 - Os pecados de Israel eram extirpáveis, ou não?

PROBLEMA: Jeremias parece dar a entender que nada poderia remover çs pecados de Israel:

"Pelo que ainda que te laves com salitre, e amontoes potassa, continua a mácula da tua iniqüidade

perante mim, diz o Senhor Deus" (Jr 2:22). Entretanto, mais adiante Jeremias muda de idéia e os

invoca, dizendo: "Lava o teu coração da malícia, ó Jerusalém, para que sejas salva!" (Jr 4:14). Por

que essa diferença?

SOLUÇÃO: A solução parece encontrar-se no fato de que a primeira passagem está falando de uma

lavagem apenas externa, que não limpa o coração. Isto é, nenhum ritual externo pode purificar um

coração em pecado. Como o profeta disse também, eles precisavam "circuncidar" o coração, não

apenas a sua carne (Jr 4:4; cf. Dt 10:16). O que havia de errado neles poderia ser purificado tãosomente

por um verdadeiro arrependimento, e não por práticas não autênticas.

JEREMIAS 6:20 - Os profetas posteriores desabonaram o primitivo sistema de sacrifícios

estabelecido por Moisés?

(Veja os comentários de Oséias 6:6.)

JEREMIAS 12:1 - O ímpio prospera, ou não?

PROBLEMA: Jeremias queixou-se: "Por que prospera o caminho dos perversos...?" Ouve-se a

mesma queixa em outras partes das Escrituras (cf. Jó 12:6; SI 73:7). Entretanto, outras passagens

bíblicas afirmam que o ímpio não prospera; que, ao contrário, "a desventura persegue os pecadores"

(Pv 13:21) e que "o infortúnio matará o ímpio" (SI 34:21).

SOLUÇÃO: Jeremias está falando da prosperidade temporária, de que o ímpio freqüentemente

desfruta. A natureza transitória de sua prosperidade, entretanto, é devida à longanimidade de Deus,

por ele protelar o juízo em favor da sua misericórdia, na esperança de arrependimento (2 Pe 3:9).

Quando a Bíblia fala que Deus mata o ímpio, não quer dizer que isso sempre ocorra de imediato,

mas que por fim acontecerá. Assim entendidas, realmente não há conflito entre essas passagens.

JEREMIAS 15:6 - Deus se arrepende?

PROBLEMA: O profeta diz que Deus tem se arrependido tantas vezes, que Ele diz: "já estou

cansado de me arrepender" (SBTB). Contudo, em outros textos a Bíblia afirma que Deus "não é

homem, para que se arrependa" (1 Sm 15:29; cf. Ml 3:6).

SOLUÇÃO: Deus na verdade não muda, mas apenas aparenta mudar quando nós mudamos, assim

como o vento parece mudar quando nos viramos e vamos em outra direção (veja os comentários de

Gênesis 6:6 e Êxodo 32:14). Deus não pode mudar o seu caráter nem as suas promessas

incondicionais (Hb 6:17-18), porque tudo isso se baseia em sua natureza imutável (cf. 2 Tm 2:13).

De fato, é porque Deus é imutável em si mesmo que ele aparenta estar mudando em relação aos

seres humanos, que sofrem variações em seu caráter e em sua conduta.

A imutabilidade de Deus exige que seus sentimentos e suas ações para com diferentes seres

humanos sejam diferentes. Como ele sempre sente a mesma repulsa em relação ao pecado (He

1:13), o sentimento que o Senhor tem para com uma pessoa que acabou de cair em pecado não pode

ser o mesmo que sente em relação a essa mesma pessoa quando ela confessa o seu erro e invoca a

misericórdia de Deus para sua salvação. Neste caso, não é o Senhor quem muda, mas é a pessoa que

muda em relação a ele.

JEREMIAS 20:7 - Deus enganou Jeremias?

PROBLEMA: A TLH traduz este versículo da seguinte maneira: "Ó Deus Eterno, tu me enganaste,

e eu fiquei enganado" (Jr 20:7). Mas Deus é um Deus da verdade, que não pode mentir (Hb 6:18),

nem tentar outros a pecar (Tg 1:13). Como foi então que ele enganou Jeremias?

SOLUÇÃO: A palavra hebraica (patah) traduzida nessa versão como o verbo "enganar" não

pressupõe um engano moral. Ela pode ser traduzida pelo verbo "seduzir" (R-IBB) ou "persuadir"

(ARA, SBTB). O seu sentido é o de que Deus persuadiu ou constrangeu Jeremias a exercer um

ministério a respeito do qual ele não tinha plena consciência je todas as conseqüências. Mas esta é

uma boa descrição do que ocorre no casamento. E quem, a não ser alguém muito cínico, iria insistir

na tese de que todo romance e todo cortejo é moralmente um engano, simplesmente porque o casal

não pode antever tudo o que a sua união lhes propiciará?

JEREMIAS 22:30 - Joaquim não teve filhos, ou teve herdeiros?

PROBLEMA: Jeremias recebeu esta ordem: "registrai este como se não tivera filhos". Entretanto

Joaquim (também chamado Jeconias) tinha um filho, Salatiel, relacionado em Mateus 1:12.

SOLUÇÃO: Em primeiro lugar, o versículo não diz que ele não tinha olhos. Jeremias

simplesmente recebeu a ordem para escrever o nome dele "como senão tivera filhos". Ademais, isso

é explicado na parte final do versículo: "nenhum dos seus filhos prosperará, para se assentar no

trono de Davi e ainda reinar em Judá". Isso é verdade em relação a seus sucessores imediatos. E é

verdade ainda em relação ao seu sucessor bem posterior, Cristo, que não foi de fato um descendente

de Joaquim, mas apenas um descendente segundo a lei, por meio de seu pai, José (veja os

comentários de Mateus 1:17). Entretanto, Jesus de fato foi descendente de Davi, por meio de Maria,

sua mãe (cf. 2 Sm 7:12ss; Lc 3:23, 31).

JEREMIAS 27:1 - Esta passagem refere-se a Jeoaquim ou a Zedequias? 

PROBLEMA: Em

algumas versões (como na SBTB) este versículo diz: "No princípio do reinado de Jeoiaquim...".

Entretanto, os versículos 3 e 12 identificam Zedequias como o rei de Judá, e Jeremias 28:1 mostra

que a profecia do capítulo 27 foi dada durante o tempo do reinado de Zedequias, e não de Jeoaquim.

Qual o nome que deveria constar então nesta passagem?

SOLUÇÃO: O mais provável é que este seja o caso de um copista ter inadvertidamente cometido o

erro de colocar o início do capítulo 26 no início do capítulo 27. Há uma boa evidência dada pelos

textos, a partir das versões do AT do siríaco e do grego, de que tenha ocorrido um erro de escriba

nesta passagem. Enquanto as versões do siríaco trazem "Zedequias", a versão grega omite

totalmente este versículo. Isso pode ser um indício de que tenha havido algum problema nos

primeiros estágios da transmissão desta porção do texto de Jeremias, e os tradutores gregos, não

podendo decifrar o versículo, simplesmente o deixaram fora do texto. O contexto e a situação

histórica mostram que no original deveria constar "Zedequias", e não "Jeoaquim", como assim

entende a maioria de nossas versões (ARA, R-IBB, EC, TLH, etc).

JEREMIAS 32:31 - Deus teve prazer em relação a Sião (Jerusalém), ou ela provocou a sua

ira?

PROBLEMA: O salmista declarou que "o Senhor ama as portas de Sião" (SI 87:2). De fato, "o

Senhor escolheu a Sião... [como o seu lugar de repouso para sempre]" (SI 132:13-14). Mas,

segundo este texto, Deus está dizendo: "para minha ira e para meu furor me tem sido esta cidade,

desde o dia em que a edificaram e até ao dia de hoje" (Jr 32:31). Então, Deus tem o seu prazer em

Sião para sempre, ou foi ele provocado por Sião desde o princípio?

SOLUÇÃO: Na verdade as duas situações são verdadeiras, quer sejam consideradas espiritual ou

literalmente. Alguns eruditos tomam essas declarações de modo espiritual, como uma referência à

bênção eterna de Deus sobre a Sião celestial, a Igreja (cf. Hb 12:22; Ap 21-22).

Outros estudiosos da Bíblia tomam essas declarações literalmente, ou seja, elas se cumprirão

quando Israel for restaurada à sua terra para sempre, como Deus prometeu (veja os comentários de

Romanos 11:26).

Conseqüentemente, a cidade de Jerusalém, que foi escolhida por Deus como a capital do seu povo

Israel, sempre foi um motivo de dor para Deus. Contudo, quando o Messias retornar para

estabelecer o seu trono e ali reinar (cf. Zc 13-14; Mt 19:28), Sião será uma eterna fonte de prazer

para Deus.

JEREMIAS 34:3 - Zedequias viu o rei da Babilônia, ou não?

PROBLEMA: Jeremias declarou ao rei Zedequias: "...tu verás o rei da Babilônia face a face,... e

entrarás na Babilônia". Entretanto, 2 Reis 25:7 diz que os invasores babilônicos "a ele vazaram os

olhos; ataram-no com duas cadeias de bronze e o levaram para a Babilônia". Como poderia então

ele ter visto o rei da Babilônia, se ficara cego?

SOLUÇÃO: Estas passagens estão em perfeita harmonia, se considerados todos os fatores.

Primeiro, o rei da Babilônia mandou chamar o rei Zedequias, que estava preso, para que ele fosse

levado aos seus quartéis generais em Ribla (cf. 2 Rs 25:6). Ali, depois de ter visto o rei da Babilônia

"face a face" (Jr 34:3), Zedequias teve os olhos vazados. Então ele foi atado em cadeias e levado à

Babilônia. Assim Zedequias viu o rei da Babilônia, mas não a cidade da Babilônia.

JEREMIAS 36:28 - Como pode este livro ser inspirado, se o manuscrito original de Jeremias

foi perdido?

PROBLEMA: De acordo com eruditos evangélicos, apenas os manuscritos (Redigidos pela mão do

autor) eram inspirados e sem erro, e não as cópias, uma vez que ocorrem pequenos erros nelas. Mas,

de acordo com esta passagem, o rei destruiu o manuscrito original no fogo.

SOLUÇÃO: Quando os evangélicos referem-se aos "manuscritos originais" como sendo os únicos

totalmente inspirados (os escritos pela mão do autor), não querem excluir o fato de que um autor

bíblico possa ter feito uma "segunda edição" com um novo manuscrito original. Nem excluem o

fato de que se o original foi destruído, Deus pôde inspirar um outro igual ao anterior. De fato, foi

dito a Jeremias: "Toma outro rolo e escreve nele todas as palavras que estavam no original" (v. 28).

Assim, os dois manuscritos foram inspirados, sendo que apenas o primeiro foi destruído, sem deixar

cópias. Dessa forma, o segundo é considerado agora o "original".

Tecnicamente não deveríamos dizer que apenas os manuscritos originais eram inspirados,

mas sim que o texto original é que era inspirado. Por exemplo, uma cópia perfeita (como uma

fotocópia) de um manuscrito original é tão inspirada como o manuscrito original. De igual modo,

todas as cópias do original, que existem hoje, são igualmente inspiradas, à medida que reproduzem

fielmente o manuscrito original. Deus em sua sabedoria não achou conveniente preservar os

manuscritos originais das Escrituras. Alguns crêem que se isso tivesse acontecido, os homens teriam

feito deles ídolos (cf. 2 Rs 18:4). Outros declaram que foi este o modo pelo qual se evitou

distorções pelos homens, já que, espalhando muitas cópias, isso fez com que se tornasse impossível

distorcer todas elas. Seja como for, as cópias que temos são anteriores, mais numerosas e mais

precisas do que as de qualquer outro livro do mundo antigo. Elas trazem até nós a verdade do texto

original, e as pequenas diferenças não afetam em nada nenhuma das doutrinas aja fé cristã.

JEREMIAS 36:30 - Como pode este versículo dizer que Jeoaquim não terá quem se assente no

trono, se o seu filho reinou depois dele?

PROBLEMA: Pelo fato de Jeoaquim ter queimado o livro da profecia de Jeremias, Deus disse a

Jeremias que profetizasse de novo a Jeoaquim dizendo: "não terá quem se assente no trono de Davi"

(Jr 36:30). Entretanto, de acordo com 2 Reis 24:6, Joaquim, filho de Jeoaquim, "reinou em seu

lugar". Não há uma contradição?

SOLUÇÃO: Não se trata de uma contradição. Embora Joaquim tenha assumido o reinado depois

da morte de seu pai, ele permaneceu em Jerusalém apenas três meses, quando então a cidade caiu

nas mãos dos exércitos invasores de Nabucodonosor. Tendo reinado em Israel apenas três meses,

Joaquim foi levado em cativeiro, e Zedequias foi posto no trono em seu lugar. O sentido hebraico da

frase "não terá quem se assente no trono" é de uma permanência mais duradoura. Deus estava

dizendo a Jeoaquim que o seu nome de família não mais continuaria num posto de liderança, e que

não continuaria uma dinastia com o seu nome. O reinado extremamente curto de Joaquim e a sua

quase que imediata remoção e cativeiro foram o cumprimento daquela profecia.

JEREMIAS 43:8-13 - Como estes versículos falam da invasão de Nabucodonosor, se não há

evidências de que ela de fato tenha ocorrido?

PROBLEMA: De acordo com esta profecia de Jeremias, Nabucodonosor atacaria e devastaria o

Egito. Entretanto, os historiadores gregos não fizeram menção alguma a esse evento, e parece não

haver suficiente prova histórica que suporte a declaração de que houve tal invasão- Não será este

um erro do registro bíblico da história?

SOLUÇÃO: Não. Não há erro histórico. Até recentemente, o único testemunho dos antigos

historiadores era o registro de Josefo, o historiador judeu. Eruditos da atualidade rejeitaram o

testemunho de Josefo alegando ter sido algo inventado para dar respaldo às Escrituras hebraicas.

Entretanto, um pequeno fragmento de uma crônica babilônica de cerca de 567 a.C. confirma tanto o

registro de Josefo como o relato bíblico referente à invasão do Egito por Nabucodonosor. Há ainda

uma confirmação provinda da inscrição na estátua de Nes-hor, governador do Egito meridional sob

Hofra. Nabucodonosor realmente invadiu e devastou o Egito, como Jeremias tinha profetizado.

JEREMIAS 46:2 - A data relativa à derrota dos exércitos egípcios imposta por

Nabucodonosor contradiz aquela citada em Daniel 1:1?

(Para uma consideração quanto à precisão histórica deste versículo, veja os comentários de

Daniel 1:1.)