Manual de dificuldades bíblicas - Deuteronômio

DEUTERONÔMIO

DEUTERONOMIO 1:1 - Como pôde Moisés ter escrito estas palavras se os críticos bíblicos

declaram que este livro foi escrito muitos séculos depois?

PROBLEMA: De acordo com este versículo, "são estas as palavras que Moisés falou"(Dt 1.1).

Entretanto, muitos críticos afirmam que Deuteronômio foi escrito no terceiro século a.C, muito

tempo após a época de Moisés.

SOLUÇÃO: Há muitos argumentos em apoio à afirmação de que foi mesmo Moisés quem

escreveu o livro de Deuteronômio.

Primeiro, repetidas vezes este livro afirma que "são estas as palavras que Moisés falou", ou

frase equivalente (1:1; 4:44; 29:1). Negar isso é dizer que o livro todo é uma fraude.

Segundo, Josué, o sucessor imediato de Moisés, atribuiu o livro de Deuteronômio a este,

quando escreveu a exortação que recebera de Deus, dizendo-lhe para "fazer segundo toda a lei que...

Moisés... ordenou" (Js 1:7).

Terceiro, o restante do AT atribui Deuteronômio a Moisés (cf. Jz 3:4; 1 Rs 2:3; 2 Rs 14:6; Ed

3:2; Ne 1:7; SI 103:7; Dn 9:11; Ml 4:4).

Quarto, Deuteronômio é o livro da Lei mais citado no NT, freqüentemente com palavras do

tipo "disse, na verdade, Moisés" (At 3:22), "já Moisés dissera" (Rm 10:19) ou "na lei de Moisés está

escrito"(l Co 9:9).

Quinto, ao resistir ao diabo (Mt 4:7,10) nosso Senhor citou o livro de Deuteronômio

(6:13,16) como tendo a autoridade da Palavra de Deus. Também Cristo atribuiu a sua autoria a

Moisés, em Marcos 7:10: "Moisés disse", ou quando não contestou as palavras dos saduceus, que

disseram: "Moisés nos deixou escrito..." (Lc 20:28).

Sexto, os detalhes geográficos e históricos do livro demonstram um conhecimento de

primeira mão, que ninguém mais teria como Moisés.

Sétimo, estudos aprofundados da forma e do conteúdo de alianças do Oriente Próximo

indicam que Deuteronômio é da época de Moisés (veja Meredith Kline, Treaty of the Great King [

Tratado do Grande Rei], Eerdmans, 1963).

Além de tudo isso, as aparentes referências dentro do livro a um período posterior são

facilmente explicadas (veja os comentários de Dt 2:10-12). Obviamente, o último capítulo de

Deuteronômio, que se refere à morte de Moisés (capítulo 34), provavelmente foi escrito pelo seu

sucessor Josué, conforme o costume da época.

DEUTERONÔMIO l:6ss - Como poderiam estar presentes pessoas da geração anterior, se

todas elas tinham morrido no deserto?

PROBLEMA: De acordo com Números 26:64-65, toda aquela geração incrédula de israelitas

morreu no deserto, sendo que "nenhum houve dos que foram contados por Moisés" que tenha

sobrevivido para entrar na Terra Prometida. Entretanto, quando Moisés falou ao povo no final das

peregrinações, ele mencionou repetidamente que eles mesmos tinham testemunhado os eventos

ocorridos antes (cf. Dt 1:6,9,14; 5:2,5; 11:2, 7).

SOLUÇÃO: Em primeiro lugar, em Deuteronômio, Moisés dirige-se ao povo como nação e,

portanto, pode não estar fazendo uma distinção entre as pessoas em si do período anterior em

oposição às do período posterior. Segundo, estava presente um grande número de mulheres que

pessoalmente lembravam-se das coisas a que Moisés se referiu. Terceiro, tanto os levitas como os

que tinham menos de 20 anos antes do início dos 40 anos de peregrinação tinham sido isentados da

sentença de Deus de que nenhum homem entraria na Terra Prometida (Nm 26:64). Havia ainda

Josué e Calebe, que tinham sido os espias fiéis (Nm 32:12). Assim, havia muitos que poderiam

testemunhar o que Moisés estava dizendo, muito embora toda uma geração de homens (os que então

tinham mais de 20 anos) tivesse perecido no deserto, como Deus dissera.

DEUTERONÔMIO 1:13 - Foi Moisés ou o povo que escolheu os juízes?

PROBLEMA: Êxodo 18:25 declara: "Escolheu Moisés homens capazes, de todo o Israel, e os

constituiu por cabeças sobre o povo". Entretanto, Moisés disse ao povo que escolhesse os juízes (Dt

1:13).

SOLUÇÃO: As duas opções são corretas, conforme é indicado dois versículos depois, onde se lê

que Moisés tomou os cabeças das tribos, e os fez cabeças sobre eles. O povo tinha escolhido os que

seriam seus líderes, e Moisés os constituiu juízes. Assim, é correto dizer que tanto Moisés como o

povo escolheram os juízes.

DEUTERONÔMIO 2:7 - As condições de Israel no deserto eram boas ou eles sofreram

necessidades?

PROBLEMA: Muitas passagens falam das privações no deserto (cf. Êx 16:2, 3; Nm 11:4-6).

Entretanto, Moisés declara que Deus lhe disse: "cousa nenhuma te faltou"(Dt 2:7).

SOLUÇÃO: As passagens são facilmente conciliadas tendo-se em mente que de maneira geral a

situação deles era relativamente confortável. Eles tiveram amplo suprimento de alimentos e não lhes

faltaram roupas, durante todo o tempo. Entretanto, por murmurarem e se queixarem muitas vezes,

sobre eles caiu o juízo de Deus. Essas ocasiões poderiam ser descritas como momentos de privação

e de necessidade. Assim, mesmo que coisa nenhuma lhes tenha faltado com relação às suas

necessidades diárias, certamente também não lhes faltaram pragas e punições provindas da mão de

Deus.

DEUTERONÔMIO 2:10-12 - Como isto pode ter sido escrito por Moisés, se há referência à

terra da promessa, na qual ele não entrou?

PROBLEMA: Moisés morreu antes da entrada na Terra Prometida, e foi enterrado fora dela, ao

leste do rio Jordão (Dt 34). Mas esta passagem refere-se à "terra da sua possessão, que o Senhor

lhes tinha dado", como sendo uma terra que Israel já possuísse na época em que foi escrita. Desse

modo, tem-se a idéia de que Deuteronômio não poderia ter sido escrito por Moisés, como

tradicionalmente é admitido.

SOLUÇÃO: Alguns eruditos declaram que estes versículos são parentéticos e que podem ter sido

acrescentados posteriormente por um editor. Esta posição é plausível diante da brevidade dos

versículos, do fato de estarem entre parênteses e da condição de Moisés ter sido enterrado antes de

os filhos de Israel adentrarem a Terra Prometida (Dt 34:4-6). Esse fato era óbvio para todos os

leitores. Entretanto, não há necessidade de se concluir que Moisés não escreveu estas seções, já que

"a terra da sua possessão" pode simplesmente referir-se às dez tribos que já tinham recebido a sua

possessão ao leste do rio Jordão, antes de Moisés morrer (Dt 3:12-17).

Conquanto os eruditos evangélicos em sua maioria reconheçam que pode haver pequenas e

explanatórias alterações editoriais no texto, tais como atualizações de nomes, eles se opõem ao que

os críticos afirmam com relação a Moisés não ter escrito os cinco primeiros livros do AT (com

exceção de Deuteronômio 34). Estes versículos parecem ser não mais do que uma inserção

explanatória, com vistas a leitores posteriores.

Os eruditos evangélicos destacam a diferença que há entre pequenas revisões editoriais, feitas em

plena sintonia com o sentido originalmente dado pelo autor, e o que poderiam ser posteriores

alterações na redação, contrárias ao sentido original do texto. O seguinte quadro ilustra as

diferenças entre essas duas possibilidades:

POSIÇÃO EVANGÉLICA POSIÇÃO DOS CRÍTICOS

Revisões editoriais Nova redação

Mudanças gramaticais Mudanças teológicas

Mudanças na forma Mudanças em fatos

Transmissão da verdade Distorção da verdade

Alteração no meio utilizado Alteração na mensagem

Atualização de nomes Revisão dos acontecimentos

Há sérios problemas com as reivindicações dos críticos segundo as quais os redatores

posteriores alteraram o conteúdo do que tinha sido previamente redigido:

1. Isso é contrário à repetida advertência de Deus: "Nada acrescentareis à palavra que vos mando,

nem diminuireis dela" (Dt 4:2; cf. Pv 30:6; Ap 22:18-19).

2. A teoria de novas redações confunde a canonicidade com pequenas críticas textuais. A questão

das alterações introduzidas pelos escribas de um para outro manuscrito de um livro inspirado é uma

questão de crítica textual, e não de canonicidade.

3. Â teoria de "redatores inspirados" é contrária ao sentido dado pela Bíblia à palavra "inspirado"

(2 Tm 3:16). A Bíblia não fala de escritores inspirados, mas apenas de escrituras inspiradas (o que

foi escrito). Ainda, "inspirado" (theopneustos) não significa que algo foi "aspirado" pelos que

escreveram, mas que lhes foi "soprado" diretamente o que escrever.

4. A teoria de novas redações contraria a posição evangélica de que apenas os textos originais são

inspirados. Se apenas a versão final redigida é que foi inspirada, então a redação original não teria

sido aquela "soprada" por Deus.

5. Uma nova redação inspirada eliminaria também o meio pelo qual toda palavra profética poderia

ser testada por aqueles para quem ela foi dada.

6. A teoria de novas redações altera ainda a posição da autoridade divina que, estando na

mensagem profética original (dada por Deus através do profeta), passa para a comunidade dos

crentes em gerações posteriores. Isso é contrário ao verdadeiro princípio da canonicidade, segundo

o qual Deus determina a canonicidade e o povo de Deus simplesmente descobre o que ele

determinou e inspirou.

7. Essa postura de aceitar a canonicidade de textos que teriam sido reescritos ocasiona a aceitação

do engano como sendo um meio para a comunicação divina. Essa teoria afirma que a mensagem ou

livro, que reivindica ter provindo de um profeta (tal como Isaías ou Daniel), na verdade não proveio

dele em sua totalidade, mas sim de redatores posteriores.

8. Tal postura confunde ainda a legítima atividade dos escribas - que envolvia o zelo pelas formas

gramaticais, a atualização de nomes e a fidelidade ao conteúdo profético - com alterações ilegítimas

de conteúdo, feitas sobre os escritos da mensagem de um profeta.

9. A teoria de novas redações considera que houve textos do AT reescritos e inspirados em épocas

posteriores, quando não havia mais profetas (ou seja, no quarto século a.C). Não pode haver textos

inspirados, a menos que haja profetas. (Veja Geisler e Nix, A General Introduction to the Bible

[Uma Introdução Geral à Bíblia], Moody Press, 1986, pp. 250-55.)

DEUTERONÔMIO 2:19 - A terra de Amom foi ou não dada a Israel?

PROBLEMA: Deus disse a Moisés: "da terra dos filhos de Amom te não darei possessão"(Dt

2:19). Mas em outra parte é dito que Josué deu a Israel "metade da terra dos filhos de Amom" como

uma possessão dada por Deus (Js 13:25).

SOLUÇÃO: Estas passagens falam de dois diferentes trechos de terra. A terra que os amonitas

possuíam no tempo de Moisés (Dt 2) não foi dada aos israelitas nem por eles ocupadas. Entretanto,

os amorreus previamente tinham vencido os amonitas e haviam tomado um trecho de terra, que

Israel veio posteriormente a ocupar (Js 13).

DEUTERONÔMIO 4:10-15 - A lei foi dada em Horebe ou no monte Sinai?

PROBLEMA: Êxodo 19:1 afirma que Moisés recebeu a Lei no monte Sinai (cf. v. 18). Mas em

Deuteronômio 4:10 afirma-se que Moisés a recebeu "em Horebe". Onde foi, realmente, que ele

recebeu a Lei?

SOLUÇÃO: Várias são as explicações possíveis para esta divergência. Alguns eruditos acreditam

que Sinai possa ter sido o nome mais antigo o Horebe, o menos antigo do mesmo lugar. Outros

sustentam que Horebe possa ter sido o nome da serra em geral e Sinai, o nome específico de um dos

montes pertencentes a ela. Ainda outros crêem que Sinai é que era o nome do conjunto de todas as

montanhas da região, sendo Horebe um determinado monte ali. Ou, ainda, que os dois nomes oram

intercambiáveis.

Seja como for, os autores bíblicos, muito mais próximos dos eventos originais do que nós

hoje, não viram problema algum em usar os dois nomes. Horebe é usado 17 vezes e monte Sinai, 21

vezes no AT. O uso de dois nomes não é algo fora do comum. O nome oficial do pico mais alto da

América do Norte, o monte McKinley, no Alasca, é chamado de Denali por nativos americanos e

por muitos outros.

DEUTERONÔMIO 5:6-21 - Como poderia Moisés alterar as exatas palavras dos Dez

Mandamentos, que lhe tinham sido dadas por Deus?

PROBLEMA: Em Deuteronômio 5:6-21 Moisés repete os Dez Mandamentos a Israel. Na revisão

da aliança que Deus fez com Israel, Moisés reviu os mandamentos que o Senhor dera ao seu povo

no monte Sinai. Entretanto, as palavras que Moisés emprega nessa passagem não são exatamente as

mesmas, nem na mesma exata seqüência daquelas dadas em Êxodo 20:2-17. Como poderia Moisés

então introduzir essas alterações nos Dez Mandamentos, em relação à versão original dada por

Deus?

SOLUÇÃO: Primeiro, convém lembrar que o propósito de Moisés na revisão da Lei não foi

fornecer uma recitação exata, de palavra por palavra, de cada pronunciamento do livro de Êxodo.

Moisés não estava fazendo tão somente uma revisão da Lei, mas estava expondo e explicando a Lei,

bem como suas implicações e aplicações, para que fosse aplicada pelo povo na entrada da Terra

Prometida e na vida que lá passariam a ter.

Segundo, Moisés estava também sob a inspiração do Espírito Santo ao falar e escrever as palavras

dessas passagens de Deuteronômio. Conseqüentemente, foi sob a inspiração do Espírito Santo que

ele alterou, omitiu ou acrescentou alguma palavra ou frase nesta apresentação do Decálogo.

DEUTERONÔMIO 5:15 - O sábado foi instituído por causa do descanso de Deus em relação à

criação, ou por causa da libertação do Egito que ele deu a Israel?

PROBLEMA: Quando Moisés primeiramente deu a Lei a Israel, a razão citada para a observação

do sábado foi porque "em seis dias, fez o Senhor os céus e a terra... e ao sétimo dia descansou; por

isso, o Senhor abençoou o dia de sábado e o santificou" (Êx 20:11). Mas quando Moisés repetiu a

Lei à nova geração que estava prestes a entrar na Terra Prometida, a razão dada foi que "o Senhor

teu Deus te tirou dali [do Egito] com mão poderosa, e braço estendido: pelo que o Senhor teu Deus

te ordenou que guardasses o dia de sábado" (Dt 5:15).

SOLUÇÃO: Estas são simplesmente duas razões para a mesma observância. A primeira razão foi

estabelecida conforme o descanso de Deus após a criação, e a segunda, conforme o seu ato de

redenção. Ambas são razões verdadeiras e legítimas. A primeira foi a razão inicial, e a segunda foi a

razão subseqüente. Como foi Deus quem realizou esses dois atos, ele tinha todo o direito de

estabelecer ambos como razões para a observação do seu mandamento.

DEUTERONÔMIO 8:2 - Deus não sabia o que Israel iria fazer?

PROBLEMA: Esta passagem diz que Deus conduziu Israel no deserto "para saber" o que eles

iriam fazer. Mas se Deus é conhecedor de todas as coisas (SI 139:7-10; Jr 17:10), então por que ele

teve de fazer isso para saber se eles o obedeceriam ou não?

SOLUÇÃO: Deus, em sua onisciência, tinha plena ciência do que eles fariam. Ele os conduziu no

deserto par aprová-los. A expressão paralela neste versículo é "para te provar, para saber o que

estava no teu coração". (Veja também a abordagem feita em Gênesis 22:12.)

DEUTERONÔMIO 9:3 - Os cananeus foram destruídos rapidamente ou não?

PROBLEMA: Este versículo afirma que os cananeus seriam destruídos "depressa" (maher), mas

em passagem anterior (Dt 7:22) é dito que não seria rapidamente, mas "pouco a pouco".

SOLUÇÃO: Duas são as maneiras pelas quais pode-se entender esta questão. Primeiro, pode tratarse

de um exemplo de quando um termo é aplicado à mesma coisa com sentidos diferentes. Seria

depressa, relativamente à magnitude do trabalho, mas devagar em relação à velocidade do processo

de ocupação.

Segundo, pode ser que se esteja referindo a duas coisas diferentes com o mesmo sentido

básico. As vitórias iniciais seriam rápidas, mas a eliminação total da presença inimiga levaria muito

mais tempo. Eles conquistaram a terra num tempo relativamente curto, mas a ocuparam num ritmo

bem mais devagar. As grandes batalhas não foram muito longas, mas as subseqüentes guerrilhas

menores tomaram bastante tempo.

DEUTERONÔMIO 10:1-3 - Quando a arca foi construída?

PROBLEMA: De acordo com muitos outros versículos, a arca da aliança foi construída antes dos

40 anos de peregrinação (Êx 25:10; 35:12; 37:1). Mas, de acordo com esta passagem, Moisés fez a

arca da aliança depois dos 40 anos de peregrinação.

SOLUÇÃO: Alguns acreditam que a primeira arca tenha sido temporária, e a outra permanente (cf.

Êx 33:7,8). Alguns comentaristas judeus acreditam que houve duas arcas, uma para ser levada à

guerra, e outra que permanecia no tabernáculo. Outros eruditos acreditam que Moisés tenha

determinado a construção da arca por Bezalel (Êx 37:1) antes de subir no monte Sinai. Ainda outros

acreditam que Moisés estivesse combinando (em Deuteronômio 10:1-3) coisas fortemente

relacionadas em conceito, mas separadas no tempo. Assim, a frase "faze uma arca de madeira"

referir-se-ia à ordem dada anteriormente (Êx 25:10) com a determinação de lavrar as duas novas

tábuas de pedra, depois de Moisés ter visto a glória de Deus (Êx 33).

DEUTERONÔMIO 10:6 - Onde foi que Arão morreu: em Moserá ou no topo do monte Hor?

PROBLEMA: De acordo com Deuteronômio 10:6, Arão morreu em Moserá e lá foi enterrado.

Entretanto, segundo Números 20:27-28 e 33:38, Arão morreu no cume do monte Hor, tendo sido

enterrado ali. Onde foi então que Arão morreu, em Moserá ou no monte Hor?

SOLUÇÃO: As duas afirmativas são verdadeiras. Moserá foi um local em que Israel acampou

durante sua jornada do Egito à Terra Prometida. Esse lugar provavelmente era uma área perto da

fronteira com Edom. É razoável presumir que o monte Hor se localizasse dentro dos limites dessa

área. Semelhantemente, Horebe era o nome de um grupo de montanhas no qual se localizava o

monte Sinai. Conseqüentemente, não é uma contradição declarar que Arão morreu e foi enterrado

em Moserá e no topo do monte Hor. Moserá era a designação da região e monte Hor, o local

específico.

DEUTERONÔMIO 10:8-9 - Os sacerdotes são distintos dos levitas, ou não?

PROBLEMA: Nesta passagem os sacerdotes e os levitas não são distintos entre si, mas em outros

lugares são (cf. Lv 1:5, 8,11; Nm 6:23).

SOLUÇÃO: Tendo em mente algumas coisas, o problema desaparece. Em primeiro lugar, os

sacerdotes eram também levitas, sendo filhos de Arão. Segundo, em Deuteronômio Moisés está

falando em termos gerais a toda a nação, e assim não considerando distinções secundárias. Terceiro,

cerca de 38 anos separam as duas passagens. Pode ser que distinções anteriores não estivessem mais

vigentes, depois da peregrinação pelo deserto.

DEUTERONÔMIO 11:25 - Esta não é uma profecia falsa?

PROBLEMA: Moisés disse aos filhos de Israel: "ninguém vos poderá resistir; o Senhor vosso

Deus porá sobre toda terra que pisardes o vosso terror e o vosso temor, como já vos tem dito". Mas

isto parece ser falso, tanto a curto como a longo prazo. Mesmo sob a liderança de Josué, Israel

perdeu algumas batalhas (Js 7:4). E a longo prazo eles foram vencidos pelos assírios (2 Rs 16:9) e

pelos babilônios (2 Rs 25:22).

SOLUÇÃO: Isto não foi uma falsa profecia - era uma promessa condicional. Observe-se que ela

foi antecedida pela condição: "se diligentemente obedecerdes a meus mandamentos que hoje vos

ordeno..." (v. 13), e "se diligentemente guardardes todos estes mandamentos..." (v. 22). Em resumo,

não se tratava de uma profecia do que iria acontecer inexoravelmente, mas de uma projeção

condicional. Quando o povo de Israel obedecia a Deus, ele tornava-se invencível diante de seus

inimigos, por poderosos que fossem (cf. Js 6). Mas quando o povo não obedecia a Deus, ele era

derrotado até mesmo pelo adversário mais frágil (cf. Js 7).

DEUTERONÔMIO 12:24 - O sangue era para ser derramado como água ou coberto com pó?

PROBLEMA: De acordo com este versículo, o sacerdote deveria derramar o sangue na terra como

água. Anteriormente, em Levítico 17:13, porém, a instrução era para cobri-lo com pó. Como

conciliar isso?

SOLUÇÃO: O fato de que alguns críticos chegaram a levantar tal tipo de problema demonstra

quão desesperados estão eles em encontrar algum erro na Bíblia. A própria passagem de Levítico

esclarece a resposta, citando-a por completo: "derramará o seu sangue, e o cobrirá com pó"(Lv

17:13). Assim, não há absolutamente problema algum.

DEUTERONÔMIO 14:22ss - Isto não contradiz um outro mandamento dado por Moisés, de

não resgatar animais com dinheiro?

PROBLEMA: Em Números 18:17, a lei ordena: "Mas o primogênito do gado, ou primogênito de

ovelhas, ou primogênito de cabra, não resgatarás, são santos". Entretanto, em Deuteronômio 14:25,

a instrução é a de que devia vendê-los e levar o dinheiro. Isso está em total discordância com a

instrução anterior.

SOLUÇÃO: Contrariamente ao que é inferido por alguns, a passagem de Deuteronômio na verdade

não lhes permitia comprar um primogênito de ovelha ou de cabra para o seu próprio consumo, em

lugar de dá-lo ao Senhor. Pelo contrário, ela simplesmente lhes permitia vendê-los, o que seria mais

conveniente para viajar, e assim poderiam ir ao lugar que o Senhor, seu Deus, escolhesse (cf. Dt

14:25). Em resumo, era simplesmente uma providência dada por Deus para facilitar as coisas para o

ofertante. O dinheiro recebido naquela venda teria de ser empregado para o propósito divinamente

prescrito, no lugar determinado por Deus.

DEUTERONÔMIO 14:26 - Como é que esta passagem permite o uso de bebida forte, quando

outras passagens condenam o seu consumo?

PROBLEMA: De acordo com Deuteronômio 14:26, Deus permite a compra de vinho ou bebida

forte para celebrar uma festa perante o Senhor. Entretanto, Levítico 10: 8-9 proíbe o uso de bebida

forte pelos sacerdotes, e passagens como Provérbios 20:1, 23:29-35 e, 31:4-5 parecem proibir o uso

de bebida forte, quando as outras condenam claramente o seu uso?

SOLUÇÃO: É claro que as Escrituras condenam o uso de bebida forte. Levítico 10:8-9, por

exemplo, proíbe o sacerdote de beber vinho ou bebida forte quando ele está prestes a ministrar na

tenda da congregação. Provérbios também proíbe o uso de vinho ou de bebida forte por reis ou

governantes, para que não pervertam a justiça. Além disso, muitas passagens alertam quanto ao

efeito desencaminhador da bebida forte (Pv. 20:1) e condenam o seu uso de maneira geral.

A palavra traduzida por "come-o"em Deuteronômio 14:26 tem o sentido de consumo em

geral, e pode incluir tanto a idéia de beber como a de comer alimento sólido. Entretanto, a passagem

não nos dá permissão para beber bebida forte ou tomá-la em excesso. Isso é especificamente

condenado no NT e também no AT. Era uma prática comum diluir a bebida forte (i.e., normalmente

o suco da uva fermentado) na proporção de três partes de água para uma parte de vinho. Nessa

forma mais fraca, e ingerida durante as refeições de forma moderada, não haveria perigo de

excesso. Apenas assim o "vinho" foi permitido nas Escrituras, e ainda apenas numa cultura não

alcoólica.

Ainda que o consumo moderado de vinho assim diluído possa ser permissível, numa cultura

totalmente atingida pelo alcoolismo (como a nossa) não vale a pena. Paulo adverte em 1 Coríntios

6:12 que "todas as cousas me são lícitas, mas nem todas convém". Ele declara, ainda, que "é bom

não comer carne, nem beber vinho, nem fazer qualquer outra cousa com que teu irmão venha a

tropeçar"(Rm. 14:21). Deus quer que a nossa vida seja influenciada pelo Espírito, não pelos

espíritos.

A Bíblia opõe-se tanto à bebida forte como à embriaguez (1 Co 6:9-10; Ef 5:18). Ela

lamenta a situação daqueles que bebem tanto bebida forte como a daqueles que bebem em excesso

(Is 5:11; Am 6:1,6; Mq 2:11). Os líderes cristãos são incitados a ser temperantes (1 Tm 3:3,8).

Todos são advertidos de que muito álcool é algo que Deus abomina (Am 6:1-8). Embora pequenas

doses eram recomendadas por razões medicinais (1 Tm 5:23), em parte alguma a Bíblia recomenda

que a bebida forte seja tomada. A única referência a tomar "bebida forte"é como um meio - de

suavizar a dor, em circunstâncias extremas: "Daí bebida forte aos que perecem"(Pv 31:6).

Deuteronômio 14:26 não deve ser usado como desculpa para tomar bebida forte por diversas

razões. Primeiro, a ordem dada não foi para tomá-la, mas simplesmente comprá-la. Havia outros

usos legítimos para o álcool, ou seja, para cozinhar, para curar (cf, Lc 10:34) e para aliviar a dor.

Segundo, a frase seguinte fala com clareza apenas de "comer", e não de beber bebida forte. Terceiro,

mesmo que beber estivesse implícito no termo "come-o" (v. 26), os judeus sempre diluíam a bebida

na proporção de três partes de água para uma de vinho, com moderação em suas refeições. Isso feito

assim tomando-a de forma branda e sem excessos, junto com o alimento, os preservaria dos

excessos que ocorrem hoje nas culturas dadas ao álcool. Quarto, sempre é errado fazer uso de uma

passagem não muito clara (como Deuteronômio 14:26) para contradizer todas as outras que são

bastante claras (citadas acima) contra a bebida forte.

À vista de todos esses fatores, o melhor é concluirmos com o apóstolo Paulo: "É bom não

comer carne, nem beber vinho, nem fazer qualquer outra cousa com que teu irmão venha a tropeçar

[ou se ofender ou se enfraquecer] "(Rm 14:21).

DEUTERONÔMIO 15:4 - Como pode esta passagem declarar que não haveria pobres entre

eles, se o versículo 11 diz que sempre haveria pobres na terra?

PROBLEMA: Segundo Deuteronômio 15:4, Deus prometeu que não haveria pobres entre o povo.

Entretanto, o versículo 11 com clareza diz: "Pois nunca deixará de haver pobres na terra". Como

uma passagem pode dizer que não haveria pobres entre o povo, e outra dizer que sempre haveria

pobres na terra?

SOLUÇÃO: Para ver que não há contradição alguma, basta considerar o contexto cuidadosamente.

A promessa do versículo 4 está condicionada ao fato de o povo ouvir "atentamente a voz do

Senhor," seu Deus, e cuidar "em cumprir todos estes mandamentos" que lhe era ordenado por Deus

naquele dia (cf. Dt 15:5).

Um dos mandamentos era que, se houvesse um pobre em Israel, as pessoas não deveriam

endurecer o coração, mas sim abrir as mãos e emprestar-lhe dinheiro e bens suficientes para suas

necessidades ("o que lhe falta" cf. Dt 15:8). Obviamente, se este mandamento deveria ser cumprido

pelo povo, então para cada pobre haveria uma pessoa não-pobre. De modo inverso, se não

obedecessem ao mandamento de Deus quanto a suprir todas as necessidades de cada pessoa pobre

na terra, então os pobres nunca deixariam de existir. Não há contradição.

Deus prometeu que, se as pessoas obedecessem a seu mandamento de suprir as necessidades

do pobre, não haveria pobres no meio delas.

A cada vez que circunstâncias adversas viessem sobre alguém, fazendo-o perder tudo e ficar

na completa miséria, as pessoas da terra teriam de ir em sua ajuda e suprir as suas necessidades.

O versículo 11 pode ser entendido como uma afirmação de que sempre haveria pessoas em

dificuldades, precisando de assistência, e que outras pessoas seriam requeridas para suprir as

necessidades daquelas. Se o povo obedecesse a Deus nesta questão, o Senhor faria a terra prosperar

de tal forma que sempre haveria suprimentos em abundância para que uns atendessem às

necessidades de outros. Este versículo pode ainda ser visto como um pronunciamento profético da

desobediência de Israel a Deus, e da conseqüente presença contínua de pobres na terra. De qualquer

modo, não há contradição alguma.

DEUTERONÔMIO 16:5 - O cordeiro pascal deveria ser morto em casa ou no santuário?

PROBLEMA: Êxodo 12:7 instruiu que o cordeiro pascal fosse morto na residência de cada um,

mas Deuteronômio declara que ele não deveria ser sacrificado "em nenhuma das tuas cidades".

SOLUÇÃO: Este é um exemplo de avanço dentro do processo de revelação progressiva de Deus

(veja Introdução, "Erro Número 17") por causa de uma mudança de condições. Quando a instrução

para a Páscoa foi dada pela primeira vez (Êx 12), os filhos de Israel não tinham um santuário. Mais

tarde, segundo Deuteronômio, eles o tinham e foram instruídos a matar o cordeiro pascal "no lugar

que o Senhor escolher para ali fazer habitar o seu nome"(cf. Dt 16:2).

DEUTERONÔMIO 18:10-22 - Como distinguir os falsos profetas dos verdadeiros profetas?

PROBLEMA: A Bíblia contém muitas profecias em que cremos porque elas provêm de Deus.

Entretanto, a Escritura reconhece também a existência de falsos profetas (Mt 7:15). Com efeito,

muitas religiões e seitas declaram ter profetas. Em conseqüência, a Bíblia exorta os crentes a

"testarem" aqueles que se dizem profetas (1 Jo 4:1-3). Mas qual é a diferença entre um falso profeta

e um verdadeiro profeta de Deus?

SOLUÇÃO: Há muitos testes para se detectar um falso profeta. Muitos desses critérios estão

listados nas páginas deste livro. Colocando em forma de perguntas, podemos usar como teste para

uma pessoa tida como profeta:

1. Ele profetizou alguma coisa que não se cumpriu? (Dt 18:21-22)

2. Ele faz contato com os espíritos de mortos? (Dt 18:11)

3. Ele faz uso de meios de adivinhação? (Dt 18:11)

4. Ele se envolve com médiuns e feiticeiros? (Dt 18:10)

5. Ele segue falsos deuses ou ídolos? (Êx 20:3-4; Dt 13:2,3)

6. Ele nega a divindade de Jesus Cristo? (Cl 2:8-9)

7. Ele nega a humanidade de Jesus Cristo? (1 Jo 4:1-2)

8. Suas profecias desviam o foco central da pessoa de Jesus Cristo? (Ap 19:10)

9. Ele advoga a abstenção de certos alimentos e carnes, por razões de ordem espiritual? (1 Tm 4:3)

10. Ele reprova ou nega a necessidade do casamento? (1 Tm 4:3)

11. Ele promove a imoralidade? (Jd 7)

12. Ele encoraja o legalismo caracterizado por renúncias auto-impostas? (Cl 2:16-23)

(Veja Geisler e Nix, A General Introduction to the Bible [Uma Introdução Geral à Bíblia], Moody

Press, 1986, pp. 241-42.)

Uma resposta positiva a qualquer uma destas perguntas é uma indicação de que o que o

profeta diz não procede de Deus. O Senhor não fala nem corrobora com nada que seja contrário ao

seu caráter e aos seus mandamentos. E, acima de tudo, certamente o Deus da verdade não dá falsas

profecias.

DEUTERONÔMIO 18:15-18 - É esta uma profecia acerca do profeta Maomé?

PROBLEMA: Deus prometeu a Moisés: "Suscitar-lhes-ei um profeta do meio de seus irmãos,

semelhante a ti, em cuja boca porei as minhas palavras, e ele lhes falará tudo o que eu lhes ordenar".

Os muçulmanos acreditam que esta profecia cumpriu-se com Maomé, como declara o Alcorão, ao

referir-se a "O iletrado Profeta [Maomé], o qual é encontrado em suas próprias [escrituras], na Lei e

nos Evangelhos" (Surá 7:157).

SOLUÇÃO: Esta profecia não pode ser uma referência a Maomé por várias razões. Primeiro, o

termo "irmãos" refere-se aos filhos de Israel, não aos seus antagonistas árabes. Por que iria Deus

despertar um profeta para Israel que proviesse de seus inimigos?

Segundo, no contexto deste mesmo versículo, o termo "irmãos" aplica-se aos que são

israelitas. Pois aos levitas foi dito: "não terão herança no meio de seus irmãos"(v.2). Terceiro, em

qualquer outro lugar neste livro do AT o termo "irmãos" refere-se também aos israelitas, e não a

estrangeiros. Deus disse-lhes para escolher um rei "de entre os teus irmãos", e não a um estrangeiro.

Israel nunca escolheu um rei que não fosse judeu.

Quarto, Maomé veio da linhagem de Ismael, como os próprios muçulmanos admitem, mas a

bênção de Deus estava sobre a linhagem de Isaque. Quando Abraão orou: "Tomara viva Ismael

diante de ti", Deus respondeu enfaticamente: "A minha aliança... estabelecê-la-ei com Isaque..."(Gn

17:18,21). Posteriormente Deus repetiu: "Por Isaque será chamada a tua descendência" (Gn 21:12).

Quinto, o próprio texto do Alcorão estabelece que a linha profética veio através de Isaque, e

não de Ismael: "E nós concedemos Isaque e Jacó, e nós estabelecemos os profetas e as escrituras em

sua semente" (Surá 29:27). O erudito muçulmano Yusuf Ali acrescenta a palavra "Abraão" e muda o

significado da seguinte maneira: "Nós demos (Abraão), Isaque e Jacó, e ordenamos entre os seus

descendentes os Profetas e a Revelação". Ao acrescentar "Abraão", que foi o pai de Ismael, ele pôde

então incluir Maomé, descendente de Ismael, na linha profética! Mas o nome de Abraão não é

encontrado no texto árabe original.

Sexto, Jesus foi quem perfeitamente cumpriu aquele versículo, já que: (1) Ele foi um judeu,

no meio de seus irmãos judeus (cf. Gl 4:4). (2) Ele cumpriu Deuteronômio 18:18 perfeitamente:

"ele lhes falará tudo o que eu lhes ordenar". Jesus disse: "nada faço por mim mesmo; mas falo como

o Pai me ensinou" (Jo 8:28). E, "porque eu não tenho falado por mim mesmo, mas o Pai, que me

enviou, esse me tem prescrito o que dizer e o que anunciar" (Jo 12:49). (3) Ele referiu-se a si

mesmo como "profeta" (Lc 13:33), e as pessoas o consideravam profeta (Mt 21:11; Lc 7:16; 24:19;

Jo 4:19; 6:14; 7:40; 9:17). Como Filho de Deus, Jesus era profeta (aquele que fala aos homens, da

parte de Deus), era também sacerdote (Hb 7-10, o que fala a Deus, da parte dos homens) e rei (o

que reina sobre os homens, como Deus, Ap 19-20).

Finalmente, há outras características do "Profeta" que estão de acordo apenas com a vida de

Jesus, e não com a de Maomé, tais como: Jesus falou com Deus "face a face" e realizou "sinais e

maravilhas" (veja os comentários de Deuteronômio 34:10).

DEUTERONÔMIO 20:16-18 - Como justificar a ordem de se fazer uma matança

indiscriminada de vidas inocentes?

(Veja os comentários de Josué 6:21.)

DEUTERONÔMIO 20:16-18 - Os prisioneiros deveriam ser poupados ou mortos?

PROBLEMA: Em Deuteronômio 20:11, 15, Moisés ordenou que os israelitas poupassem a vida de

seus prisioneiros e os tornassem seus servos. Mas logo em seguida ele os instruiu a não deixar

ninguém com vida (cf. v. 16).

SOLUÇÃO: A regra geral era fazer prisioneiros os povos conquistados. Somente no caso

específico das "sete nações" de Canaã é que eles deveriam exterminá-los (veja os comentários de

Josué 6:21). Isso foi por causa das "abominações" deles, que eram tão ofensivas a Deus, que a terra

"vomitou os seus moradores" (Lv 18:25).

DEUTERONÔMIO 22:5 - Por que Deus declarou ser uma abominação um homem vestir-se

como mulher, e vice-versa?

PROBLEMA: O que há de errado em se vestir como alguém do sexo oposto? Não se trata apenas

de uma questão de preferência cultural, nada havendo intrinsecamente imoral nisso?

SOLUÇÃO: A intenção de Deus nesta passagem aparentemente foi tornar possível a distinção de

um sexo do outro. Sem roupas e comprimento do cabelo distintivos (veja os comentários de 1 Co

11:14), os sexos poderiam ser mais facilmente confundidos, e as fronteiras da impropriedade social

e moral seriam muito mais facilmente transgredidas. É claro que a definição quanto a que roupas

são masculinas e quais são femininas em grande parte é determinada pela cultura. Mas, de qualquer

modo, os travestis por isso enquadram-se na abominação.

DEUTERONÔMIO 22:13-21-Por que neste versículo o método para qual testar a castidade é

diferente daquele mencionado em Números 5?

PROBLEMA: O texto de Números instruía que a castidade fosse testada fazendo-se a mulher

tomar água amarga para ver se o seu estômago incharia ou não (veja os comentários de Números

5:13-22). Mas Deuteronômio 22 faz uso do lençol da noite de núpcias manchado de sangue como

evidência da virgindade (cf. vv. 14-17).

SOLUÇÃO: As duas situações são diferentes. A passagem de Números refere-se a um teste para a

comprovação de uma possível impureza após o casamento. E o texto de Deuteronômio trata do caso

de uma possível infidelidade antes do casamento.

DEUTERONÔMIO 23:17 - O homossexualismo foi condenado por relacionar-se com a

idolatria?

PROBLEMA: Alguns argumentam que a condenação bíblica do homossexualismo foi por causa

das prostitutas cultuais e das práticas homossexuais que havia em templos idolatras (Dt 23:17).

Insistem em dizer que o homossexualismo em si não é condenado, mas apenas os atos

homossexuais associados à idolatria, tais como os praticados pelas prostitutas do templo (1 Reis

14:24).

SOLUÇÃO: As práticas homossexuais não são condenadas na Bíblia simplesmente por terem sido

relacionadas com a idolatria. Isso é evidente por várias razões. Primeiro, a condenação das práticas

homossexuais com freqüência é feita fora de qualquer contexto da prática da idolatria (Lv 18:22;

Rm 1:26-27).

Segundo, quando o homossexualismo é associado com a idolatria (tal como a prostituição

cultural, no templo), as duas coisas não são ligadas em essência. São apenas pecados concomitantes,

mas não há uma equivalência entre eles.

Terceiro, o pecado da infidelidade sexual com freqüência é usado como uma ilustração da

idolatria (por exemplo, Oséias 3:1; 4:12), mas ele não tem necessariamente uma conexão com ela. A

idolatria é uma forma espiritual de imoralidade. Mas a imoralidade é errada, mesmo no caso de não

ter conexão alguma com nenhuma forma de idolatria.

Quarto, a idolatria pode levar à imoralidade (cf. Rm 1:22-27), mas são pecados diferentes.

Quinto, até mesmo os Dez Mandamentos fazem distinção entre a idolatria (Primeira Tábua

da Lei, Êx 20:3-4) e os pecados do sexo (Segunda Tábua da Lei, Êx 20:14,17).

DEUTERONÔMIO 23:19 - Por que a usura (receber juros) foi proibida para os judeus em

alguns casos e não em outros?

PROBLEMA: Em Êxodo 22:25, emprestar dinheiro a juros somente era proibido quando fosse

para um pobre. Mas em Deuteronômio 23:19 a proibição referia-se a quando o empréstimo era feito

para qualquer outro judeu, indiscriminadamente. Isso levanta dois problemas. Primeiro, por que a

mudança? Segundo, por que a parcialidade?

SOLUÇÃO: Primeiro, a alteração feita em Deuteronômio em relação ao que Êxodo estabelecia foi

necessária porque as circunstâncias mudaram. Talvez tenha sido porque veio a se mostrar difícil

determinar quem deveria ser considerado pobre. Assim, considerou-se necessário estender a

proibição a todos os hebreus. Se assim não fosse, nenhum pobre teria chance alguma de conseguir

um empréstimo, pois os empréstimos acabariam sendo feitos somente àqueles que pagassem juros.

É claro, a usura não foi proibida em relação a estrangeiros (não-judeus), mas somente em

relação a irmãos (outros judeus). Se isso parece ser discriminatório, é apenas porque as leis que

proibiam a usura em relação aos pobres (ou em relação aos irmãos) constituíam um ato de

benevolência estabelecido por Deus, e não precisamente uma questão de negócios. Quando se trata

de negócios, tem-se direito a um razoável lucro pelo investimento feito. Como o risco de perda

(pelo não pagamento) do empréstimo concedido precisa ser coberto, é justo pagar ao investidor uma

certa quantia pelo risco.

DEUTERONÔMIO 24:1-4 - O ensino de Moisés quanto ao divórcio é contrário ao ensino de

Jesus e de Paulo?

PROBLEMA: De acordo com Deuteronômio 24:1-4, era permitido a um homem conceder divórcio

à sua mulher se ele descobrisse que ela tinha sido infiel. Entretanto, de acordo com o ensino de

Jesus em Marcos 10:1-12, e o de Paulo em 1 Coríntios 7:10-16, parece que não é permitido o

divórcio nem um novo casamento posterior. O ensino encontrado em Deuteronômio é então

contrário ao ensino de Jesus e ao de Paulo?

SOLUÇÃO: Seria um erro admitir que as afirmações de Moisés tenham dado uma sanção divina ao

divórcio. A passagem apresenta uma situação hipotética que tinha grande probabilidade de

acontecer entre o povo. Ela simplesmente diz que se um homem se divorciar de sua mulher por

causa de impureza dela, e se ela casar-se novamente com outro, e se esse seu novo marido morrer

ou dela se divorciar, não é permitido ao primeiro marido recebê-la de volta. Não se trata de uma

aprovação ao divórcio. Pelo contrário, é o reconhecimento do fato do divórcio e a aplicação de uma

regulamentação concernente ao casamento pela segunda vez.

Como Jesus disse em Marcos 10:5, Moisés concedeu o divórcio e deu tal preceito "por causa

da dureza" do coração deles, mas não é este o ideal de Deus. O plano perfeito de Deus para o

casamento sempre foi o do compromisso entre o marido e a mulher por toda a vida. Não há

contradição entre o ensino de Moisés e o ensino de Jesus e de Paulo. Moisés simplesmente

reconheceu o fato do divórcio, ao passo que Jesus e Paulo apresentaram o ideal de Deus para o

casamento, como foi desde o princípio.

DEUTERONÔMIO 24:16 - Como pode esta passagem estabelecer que os filhos não serão

mortos por causa dos pecados de seus pais, se há casos em que isso ocorreu, segundo outras

passagens?

PROBLEMA: Deuteronômio 24:16 estabelece com clareza que os filhos não serão mortos em

lugar dos pais, e que cada qual será morto pelo seu pecado. Entretanto, em 2 Samuel 12:15-18, o

filho de Davi e Bate-Seba morreu em decorrência do pecado de Davi. Como então Deuteronômio

24:16 pode afirmar que os filhos não serão mortos pelos pecados de seus pais, se foi isso o que

aconteceu com o filho de Davi?

SOLUÇÃO: Primeiro, a passagem de Deuteronômio refere-se a um preceito estabelecido, pelo qual

o sistema legal de Israel funcionaria quando eles se estabelecessem na terra prometida. Segundo

esse preceito, os tribunais humanos não teriam o direito de aplicar a pena de morte em filhos de pais

culpados, se os filhos também não fossem pessoalmente culpados do crime cometido. Entretanto, o

que restringe o poder dos tribunais humanos não restringe os direitos nem a autoridade de Deus.

Segundo, as Escrituras não dizem que o filho de Davi foi punido por causa do pecado de seu

pai. O que elas dizem é que Davi foi punido por meio da morte de seu filho (2 Sm 12:14). Caso se

considere que a morte do filho foi um modo injusto de punir Davi, deve-se lembrar que Davi

confiou na justiça de Deus quando disse, com fé, com relação à criança que ele tinha perdido: "Eu

irei a ela, porém ela não voltará para mim" (2 Sm 12:23). Davi creu que Deus a havia levado para si

ao céu e que ele mesmo, Davi, estaria com ela quando morresse. Deus sempre age de acordo com a

sua justiça, e as restrições que ele estabeleceu para os homens, como esta, são para que os homens

não venham a perverter a justiça.

DEUTERONÔMIO 30:6 - É Deus quem circuncida o coração, ou seria Israel que teria de

circuncidar seu próprio coração?

PROBLEMA: De acordo com este versículo, "o Senhor teu Deus circuncidará o teu coração".

Entretanto, anteriormente, neste mesmo livro, Moisés apelou a Israel dizendo: "Circuncidai, pois, o

vosso coração, e não mais endureçais a vossa cerviz" (Dt 10:16). Mas como a circuncisão pode se

dar de duas maneiras?

SOLUÇÃO: A verdade é que na salvação há tanto um papel ativo como um papel passivo para os

homens. Nós somos ativos no receber a dádiva de Deus, mas não fomos ativos no ato da dádiva em

si. Numa postura ativa, submetemos o nosso coração a Deus, mas não estamos sendo ativos na

salvação de nosso coração.

Em resumo, mesmo sendo ativos em receber ou aceitar a salvação, nós não fizemos

absolutamente nada para proporcionar e realizar a nossa salvação. Muito embora aquele que é salvo

de um perigo é ativo ao receber a corda da salvação, não obstante ele é passivo no processo de ser

resgatado pelo salvador, que o puxa pela corda. De igual modo, nós ativamente nos submetemos a

uma cirurgia que pode salvar a nossa vida, mas somos totalmente passivos em tudo o que o médico

faz, somos passivos às suas habilidades para a salvação da nossa vida. A situação pode ser

sintetizada como se segue:

NOSSO PAPEL

ATIVO NA SALVAÇÃO-NOSSO PAPEL PASSIVO NA SALVAÇÃO

Recebendo a dádiva - No conceder a dádiva

Submetendo-nos à salvação - Sendo salvo

Crendo - Sendo redimido

Aceitando a salvação - Realizando a salvação

DEUTERONÔMIO 32:13-14 - Como poderia haver no deserto pasto suficiente para os

rebanhos de dois milhões de pessoas?

PROBLEMA: A Bíblia nos informa de que os filhos de Israel vaguearam pelo "deserto" por 40

anos (cf. Êx 19:2; 23:31). Eles eram em número de mais de 600.000 homens adultos (Êx 12:37; Nm

1:1-4:49), o que significa que no total seriam mais de dois milhões de pessoas. Mas em

Deuteronômio 32:13-14 é dito que havia abundância para eles e para a manada, o que parece muito

improvável para toda aquela gente e seus rebanhos num "deserto".

SOLUÇÃO: Algumas coisas temos de ter em mente. Em primeiro lugar, a palavra hebraica para

"deserto" não tem o sentido de uma desolação total como pode denotar hoje. Ela pode ser traduzida

como "ermo". Havia rios e pastos naquele terreno ermo.

Segundo, há uma boa evidência, obtida até mesmo nos dias de hoje, de que aqueles ermos

tinham então muito mais água e vegetação do que na atualidade, como é demonstrado pela

exploração arqueológica dos remanescentes de antigas civilizações naquela região.

Finalmente, o próprio Deus foi quem lhes proveu todas as necessidades naqueles ermos, de várias

maneiras:

1. Deus lhes forneceu alimento suficiente (maná) para todos os 40 anos (Êx 16:35).

2. O Senhor providenciou também água em abundância para o povo e seu rebanho (Nm 20:11).

3. Como eles levavam "ovelhas, gado, muitíssimos animais" (Êx 12:38), naturalmente tinham

muito leite.

4. Como a terra aparentemente não era tão árida como é hoje, sem dúvida havia rios, fontes e

pastos.

5. Comercializando com as nações a seu redor (midianitas, edomitas e ismaelitas), poderiam obter

outras coisas de que necessitavam, pagando com o ouro e a prata que trouxeram do Egito grande

quantidade (cf. Êx 12:35-36).

DEUTERONÔMIO 33:2 - Esta é uma profecia do profeta Maomé?

PROBLEMA: Muitos eruditas islamitas acreditam que este versículo profetiza três distintas

visitações de Deus: uma no "Sinai" a Moisés; outra em "Seir" por meio de Jesus; e uma terceira em

"Para" (Arábia) através de Maomé, que veio a Meca com um exército de "dez milhares" (SBTB).

SOLUÇÃO: Antes de mais nada, esta alegação pode ser facilmente respondida olhando-se um

mapa bíblico. Para e Seir acham-se perto do Egito, na península do Sinai (cf. Gn 14:6; Nm 10:12;

12:16-13:3; Dt 1:1), não na Palestina, onde Jesus ministrou. Nem Para era perto de Meca, mas

estava a centenas de quilômetros de distância, ao sul da Palestina, ao nordeste do Sinai.

Além disso, o versículo está falando da vinda do "Senhor" (não da de Maomé). Deus está

vindo com "dez milhares de santos" (Dt 33:2, SBTB), não com dez milhares de soldados, como o

fez Maomé. Não há base alguma neste texto para a alegação muçulmana.

Finalmente, esta profecia é apresentada como sendo "a bênção que Moisés, homem de Deus,

deu aos filhos de Israel, antes da sua morte" (v. 1). Se fosse uma profecia do islamismo, que tem

sido inimigo constante de Israel, dificilmente isso seria uma bênção para Israel. De fato, o capítulo

prossegue com as bênçãos de Deus para cada tribo de Israel, mostrando que Deus "lançará o

inimigo de diante de ti" (v. 27, SBTB).

DEUTERONÔMIO 34:1ss - Como este capítulo poderia ter sido escrito por Moisés, se ele fala

da sua morte?

PROBLEMA: Deuteronômio 34 é um registro da morte de Moisés no vale de Moabe. Entretanto, a

autoria do livro de Deuteronômio tradicionalmente tem sido atribuída a Moisés. Como ele poderia

ter escrito este capítulo que relata a sua própria morte e o seu enterro?

SOLUÇÃO: Primeiro, não é necessário concluir que Moisés não poderia ter escrito o seu próprio

obituário. Está perfeitamente dentro do poder de Deus revelar o futuro com todos os seus detalhes

(cf. Dn 2; 7; 9; 12). Não é irracional acreditar que o Espírito de Deus, através de Moisés, tenha

redigido este capítulo final. Se considerarmos que este capítulo foi escrito por Moisés ou por Josué

ou por outra pessoa, isso não implica que Moisés não tenha sido o autor do texto de Deuteronômio

ou dos quatro primeiros livros do Pentateuco.

Segundo, é perfeitamente razoável admitirmos que alguém, talvez Josué, tenha acrescentado

este capítulo final aos livros de Moisés como uma apropriada conclusão à vida desse grande homem

de Deus. Não é de todo uma prática incomum alguém acrescer um obituário ao fim do trabalho de

um grande homem. Isso é semelhante à prática de uma pessoa escrever um prefácio à obra de

outrem.

DEUTERONÔMIO 34:10 - Moisés foi um homem sem paralelo entre os demais profetas, ou

existiram outros como ele?

PROBLEMA: Este texto afirma que "nunca mais se levantou em Israel profeta algum como

Moisés". Entretanto, outros, como Elias e Eliseu, tiveram revelações de Deus e realizaram milagres,

tal como Moisés os fez (cf. 1 Rs 17:22; 2 Rs 1:10; 2:14; 4:34).

SOLUÇÃO: Em primeiro lugar, esta afirmativa é qualificada pela expressão "nunca mais",

referindo-se ao tempo em que tais palavras foram escritas, possivelmente por Josué, sucessor

imediato de Moisés (veja os comentários de Deuteronômio 34:lss). Além disso, mesmo que se

estenda o tempo para um período bem posterior, há ainda outra característica única com relação a

Moisés. O texto ainda acrescenta: "com quem o Senhor" tratou "face a face" (v. 10). Isso não

aconteceu com nenhum outro profeta humano desde a época de Moisés. Ele foi o grande

instrumento através de quem Deus enviou a Lei, falando-lhe de modo direto e com intimidade. Isso

não se repetiu até a vinda de Jesus, que também esteve face a face com Deus (Jo 1:1).

DEUTERONÔMIO 34:10 - Este versículo dá suporte à alegação muçulmana de que Jesus não

poderia ter sido o profeta predito (em Deuteronômio 18:18)?

PROBLEMA: Este versículo afirma que "nunca mais se levantou em Israel profeta algum como

Moisés". Os muçulmanos argumentam que isto prova que o profeta anunciado não poderia ser então

um israelita, mas, sim, Maomé.

SOLUÇÃO: Em resposta, algumas coisas poderiam ser observadas. Primeiro, o "nunca mais"

significa desde a morte de Moisés até o tempo em que este último capítulo foi escrito,

provavelmente por Josué (veja os comentários de Deuteronômio 34:lss). Mesmo que Deuteronômio

tenha sido escrito muito mais tarde, como acreditam alguns críticos, ainda assim ele teria sido

composto muitos séculos antes do tempo de Jesus e, portanto, não eliminaria Cristo.

Segundo, Jesus foi o perfeito cumprimento dessa profecia, e não Maomé (veja os

comentários em Deuteronômio 18:15-18).

Terceiro, este texto não poderia referir-se a Maomé, já que o profeta que viria seria como

Moisés, que fez "todos os sinais e maravilhas... por mando do Senhor" (Dt 34:11). Maomé,

conforme ele mesmo confessou, não realizou sinais e maravilhas como fizeram Moisés e Jesus (veja

Sura 17:90-93).

Finalmente, o profeta que viria seria como Moisés, que falou com Deus "face a face" (Dt

34:10). Maomé nunca alegou ter falado com Deus diretamente, mas obteve a sua revelação através

de anjos (cf. Surá 2:97). Jesus, por outro lado, como Moisés, foi um mediador direto (1 Tm 2:5; Hb

9:15), que se comunicava diretamente com Deus (cf. Jo 1:18; 12:49).