Manual de dificuldades bíblicas- Daniel

DANIEL

DANIEL 1:1a - O livro de Daniel não foi de fato escrito posteriormente ao ano 170 a.C.?

PROBLEMA: Daniel contém uma quantidade incrível de detalhes concernentes aos reinos

gentílicos, partindo de Nabucodonosor, por volta de 605 a.C, até o império romano, cujo domínio se

iniciou cerca de 241 a.C. e que, sob o comando do general romano Pompeu, conquistou a Terra

Prometida em 63 a.C. Entretanto, eruditos conservadores têm mantido a posição de que este livro

foi escrito por Daniel no século V' a.C. Como Daniel poderia ter descrito todos esses dados tão

precisos de acontecimentos do futuro?

SOLUÇÃO: O livro de Daniel contém profecias sobrenaturais que partiram do tempo de Daniel, e

estenderam-se centenas de anos à frente (Dn2:7). Daniel 11 apresenta uma amplitude de detalhadas

profecias, que vão desde o reinado de Ciro, o Grande, ao reinado do anticristo, do milênio, e até ao

fim dos tempos e à eternidade. O registro do movimento de nações e de eventos é tão preciso, que

soa como se fosse um relato de fatos históricos do passado, narrados por uma testemunha ocular.

Entretanto, os eruditos conservadores fixam para o livro de Daniel uma data anterior a todos esses

eventos. O próprio livro reivindica ser uma previsão profética (cf. 9:24ss).

Para evitar a conclusão de que a profecia de Daniel foi decorrente de uma revelação

sobrenatural dada por Deus, eruditos da atualidade propuseram uma série de explicações, incluindo

uma datação posterior. Entretanto, a precisão histórica do registro feito por Daniel confirma ter sido

uma obra do século VI a.C, e a melhor conclusão é a de que o livro de Daniel é uma revelação de

Deus sobre eventos históricos que para o profeta estavam no futuro. Para nós, muitos deles ainda

hoje estão no futuro,

DANIEL 1:1b - A data da invasão de Nabucodonosor está em contradição com a que é citada

em Jeremias 46:2?

PROBLEMA: O livro de Daniel, em seu início, menciona que a invasão de Nabucodonosor

ocorreu no terceiro ano do reinado de Jeoaquim, rei de Judá. Entretanto, segundo Jeremias 46:2, a

invasão de Nabucodonosor aconteceu durante o quarto ano do reinado de Jeoaquim de Judá. Qual a

data correta?

SOLUÇÃO: Ambas as afirmações estão corretas. A diferença é decorrente do fato de haver dois

sistemas de calendários, e cada profeta usou um. Daniel empregou o calendário Tishri (por volta de

outubro), que era o primeiro mês do ano no calendário hebraico. Jeremias, cuja profecia era

referente à iminente invasão dos exércitos assírios, empregou o calendário dos assírios, que

destacava Nisan (por volta de abril) como o primeiro mês do ano.

Jeoaquim assumiu o trono no mês de Tishri em 609 a.C. O reconhecimento oficial do

primeiro ano de um rei começa no primeiro dia do ano novo, Tishri 1. Como Jeoaquim tornou-se rei

de Judá vários dias após o primeiro dia do ano novo, oficialmente o seu primeiro ano de reinado só

foi reconhecido no primeiro dia do ano seguinte. Para Daniel, isso significava que o primeiro ano

oficial de Jeoaquim somente teve início no primeiro dia de Tishri, quase um ano depois. Para

Jeremias, o primeiro ano de Jeoaquim começou oficialmente cerca de seis meses depois, no

primeiro dia de Nisan.

A invasão de Nabucodonosor aconteceu no verão de 605 a.C, entre os meses de Nisan e

Tishri. Isso significa que, de acordo com a contagem de Daniel, oficialmente era ainda o terceiro

ano do reinado de Jeoaquim; mas, segundo a contagem de Jeremias, já era o seu quarto ano como

rei de Judá.

Não há contradição alguma entre os dois relatos.

DANIEL 2:2 - Por que neste versículo Daniel se refere aos caldeus como um grupo de sábios,

se mais adiante ele os tem como um povo?

PROBLEMA: Quando Daniel se refere àqueles que Nabucodonosor convocou para interpretar o

seu sonho, ele os identifica como magos, astrólogos, feiticeiros e caldeus. Cada um desses era um

grupo de sábios, que assistiam como conselheiros de Nabucodonosor. Entretanto, em 5:30, Davi, ao

referir-se a Belsazar como rei dos caldeus, faz menção deles como um grupo étnico.

SOLUÇÃO: Isso não é uma contradição. Embora esses dois versículos empreguem a mesma

palavra, kasdim, ela tem dois usos distintos na língua hebraica. Pode referir-se a uma certa classe de

astrólogos, tal como ocorre em Daniel 2:2, mas pode referir-se também aos caldeus como um grupo

étnico, conforme Daniel 5:30.

Devido à sua passagem por várias línguas e culturas, o que originalmente começou com a

palavra sumeriana Gal-du, que era aplicada aos astrólogos e tinha o sentido de "senhor construtor",

por fim vfeio a se confundir com a palavra hebraica que descrevia um determinado povo, os caldeus

(kasdim). Conseqüentemente, Daniel emprega a mesma palavra com dois sentidos que eram usuais.

DANIEL 3:12 - Se Daniel era fiel a Deus, por que não se recusou a dobrar-se diante dessa

imagem, também?

PROBLEMA: No primeiro capítulo, Daniel e os três outros jovens recusaram-se a fazer qualquer

coisa que violasse sua consciência (cf. Dn 1:8ss). Entretanto, segundo Dn 3:12, apenas os três

jovens recusaram-se a dobrar-se perante aquela imagem. Por que Daniel também não se recusou a

praticar esse ato de idolatria?

SOLUÇÃO: Certamente ele teria se recusado a isso, se estivesse lá. Mas não há absolutamente

referência alguma quanto a Daniel estar presentes Como ele era um oficial do governo (cf. Dn

1:19), é possível que ele estivesse fora da capital, tratando de algum negócio, quando tal incidente

ocorreu. Sabemos com certeza que posteriormente (Dn 6) ele permaneceu firme em suas convicções

espirituais, mesmo sob a ameaça da morte. Assim, caso ele tivesse estado presente, podemos ter

certeza de que ele teria rejeitado participar de tal ato de idolatria.

DANIEL 5:1 - Como Daniel pôde dizer que o último rei da Babilônia foi Belsazar, se a história

registra que foi Nabonido?

PROBLEMA: Daniel 5 registra a queda da Babilônia e identifica o rei babilônico como Belsazar.

Entretanto, nem historiadores gregos nem babilônicos registram a existência de tal pessoa. Na

verdade, historiadores antigos relatam que o último rei do império babilônico foi Nabonido. Então o

registro de Daniel está errado?

SOLUÇÃO: O registro histórico de Belsazar feito por Daniel foi recentemente confirmado por uma

evidência arqueológica. Nabonido foi rei da Babilônia de 556 a 539 a.C. Entretanto, de acordo com

um documento em escrita cuneiforme, conhecido como "Relato Persa em Versos de Nabonido", no

terceiro ano do seu reinado, por volta de 553 a.C, Nabonido deixou a Babilônia, numa longa

viagem, deixando o governo nas mãos de seu filho primogênito, Belsazar. Quando Ciro derrotou a

Babilônia, Nabonido achava-se em Tema, no norte da Arábia. Como Belsazar era subordinado a

Nabonido, o seu nome foi esquecido, porque os historiadores antigos, tanto babilônicos como

gregos, referiam-se aos reinados oficialmente constituídos. O registro de Daniel foi assim

comprovado como sendo surpreendentemente preciso.

DANIEL 5:31 - Como o livro de Daniel pode ser inspirado se ele faz referência a um homem

que os eruditos modernos dizem que nunca existiu?

PROBLEMA: De acordo com Daniel 5:31, o reino de Belsazar caiu diante dos exércitos invasores,

e Dario, o medo, se apoderou dele. Entretanto, eruditos modernos rejeitaram a precisão histórica do

livro de Daniel. Eles argumentam que Dario, o medo, jamais existiu, uma vez que não há menção

de tal pessoa nos documentos antigos. Trata-se então de um erro no relato histórico de Daniel?

SOLUÇÃO: Assim como aconteceu com o registro histórico de Belsazar, que os eruditos

modernos tinham rejeitado até que a evidência arqueológica deu ganho de causa ao preciso relato de

Daniel, também nessa passagem Daniel registra a existência de um homem que outros historiadores

antigos omitem.

Alguns eruditos modernos declaram que o autor do livro de Daniel erroneamente considerou

que tinham sido os medos que conquistaram a Babilônia, em vez dos persas. Alegam que ele

confundiu Dario I, rei da Pérsia (521-486 a.C), com o conquistador da Babilônia, e identificou essa

pessoa como sendo Dario, o medo. Entretanto, não há por que presumir que o livro de Daniel esteja

incorrendo em erro. Dario, o medo, não é a mesma pessoa que Dario I da Pérsia. Ele era

subordinado a Ciro, o Grande. Textos cuneiformes referem-se a Dario, o medo, como Gubaru, que

foi designado por Ciro para governar toda a Babilônia. A tendência de negar a precisão histórica de

Daniel simplesmente por não haver no presente informações históricas que confirmem o registro

bíblico provém de preconceitos contra o sobrenatural, por parte desses eruditos modernos. O

registro histórico de Daniel comprovadamente tem se mostrado uma confiável fonte de informação.

DANIEL 10:1 - Daniel continuou até o primeiro ou o terceiro ano de Ciro?

PROBLEMA: Daniel 1:21 declara que "Daniel continuou até ao primeiro ano do rei Ciro". Mas

Daniel 10:1 diz que ele ainda estava lá até o "terceiro ano de Ciro, rei da Pérsia".

SOLUÇÃO: A primeira passagem (Dn 1:21) não diz que Daniel não continuou a viver por mais

tempo. Ela simplesmente observa que ele viveu até aquele glorioso ano em que os judeus exilados

receberam permissão para voltar para a sua terra (cf. Ed 1:3). A segunda passagem (Dn 10:1)

observa que Daniel viveu ainda além daquele tempo.

Além disso, a palavra "continuou" pode dar a entender que ele reteve a sua posição no

governo ou que permaneceu na Babilônia. Embora ele ainda fosse vivo depois que Ciro assumiu o

reinado, isso não quer dizer que ele permaneceria necessariamente em seu posto nó governo

babilônico (cf. Dn 1:19), uma vez que os medos e persas haviam tomado o controle do país.

DANIEL 12:2 - A ressurreição será parcial ou universal?

PROBLEMA: Alguns textos das Escrituras deixam a impressão de que somente alguns serão

ressuscitados de entre os mortos. Daniel diz: "Muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão"

(Dn 12:2). O NT com freqüência refere-se à ressurreição "de entre" (no grego, "ek") os mortos,

dando a entender que nem todos ressuscitarão (por exemplo, Lc 20:35; At 4:2; Rm 1:4; 1 Co 15:12).

SOLUÇÃO: Ocorrerão ambas: uma ressurreição parcial e mais tarde uma ressurreição completa.

Há dois tipos de ressurreição: a dos "justos" e posteriormente a ressurreição dos "injustos" (At

24:15). Primeiro, "os que tiverem feito o bem" ressuscitarão, e depois "os que tiverem praticado o

mal" (Jo 5:29).

João nos informa que essas duas ressurreições são separadas por "mil anos". A "primeira

ressurreição" é anterior aos mil anos (Ap 20:6). Esta é a ressurreição dos salvos, que "viveram e

reinaram com Cristo durante mil anos" (v. 4). Mas "os restantes dos mortos [os não-salvos] não

reviveram até que se completassem os mil anos (v. 5). Assim, a primeira ressurreição é parcial,

consistindo apenas dos salvos, e a segunda ressurreição completa o quadro, quando todos os

demais, isto é, os não-salvos, são também ressuscitados.