Manual de dificuldades bíblicas- Ezequiel

EZEQUIEL

EZEQUIEL 1:5-28 - É esta uma manifestação de OVNI'S e de inteligência extraterrestre?

PROBLEMA: Ezequiel fala de "seres viventes" cujas faces tinham "a semelhança de homem", e

que se moviam "à semelhança de relâmpagos" (v.14). Eles se elevavam (v. 19) e suas "rodas se

elevavam juntamente com eles" (v. 20). Alguns consideram esta descrição como referindo-se a

OVNI'Se a extraterrestres. Há criaturas extraterrestres, semelhantes ao homem, no espaço cósmico?

SOLUÇÃO: Não se trata de uma referência a OVNIS, e sim de uma visão dá glória de Deus. Isso é

evidente por várias razões. Primeiro, o texto estabelece com clareza: "Esta era a aparência da glória

do Senhor" (Bzl:28).

Segundo, logo no primeiro versículo deste capítulo fala-se de "Visões", que se apresentam,

em geral, em formas altamente simbólicas (cf. Ap 1:9-20). Portanto, toda "semelhança" neste texto

não deve ser entendida de modo literal, mas simbolicamente.

Terceiro, os "seres viventes" eram anjos, uma vez que eles tinham "asas" (v. 6) e voavam no

meio do céu. Eles se comparam aos anjos mencionados em Isaías 6:2 e especialmente aos "seres

viventes" (anjos) ao lado do trono de Deus (Ap 4:6).

Quarto, a mensagem deles provinha do "Senhor Deus" de Israel ao profeta Ezequiel (cf. 2:1-

4), e não de supostos seres extraterrestres. O contexto era uma mensagem do Deus de Israel por

meio do profeta judeu de nome Ezequiel para a "casa rebelde" (2:3-4; cf. 3:4,9) de Israel.

Quinto, não há evidência alguma da existência de criaturas extraterrestres, semelhantes ao

homem, em parte alguma do universo. Há, certamente, espíritos demoníacos que a Bíblia chama de

"espírito mentiroso" (1 Rs 22:22) e "espíritos enganadores" (1 Tm 4:1). Esses demônios ou anjos

malignos podem enganar as pessoas, fazendo com que elas creiam que eles são seres extraterrestres.

Mas eles podem ser reconhecidos por seu falso ensino e pelas práticas más que estimulam, tais

como idolatria, feitiçaria, astrologia, adivinhação, cartomancia e necromancia (cf. Dt 13:1-9; 18:9-

14; 1 Tm 4:1-3).

EZEQUIEL 14:9 - Foi Deus quem enganou esses falsos profetas?

PROBLEMA: Ezequiel declara que Deus induzia os falsos profetas a falar e então os destruía por

terem agido assim. Mas isso parece ser um ato de engano.

SOLUÇÃO: A ação de Deus não era nem enganosa nem moralmente coercitiva. Dar falsas

profecias é exatamente o que os falsos profetas gostam de fazer. Assim, não há coerção alguma por

parte de Deus em induzi-los a praticar o seu negócio. O Deus soberano de tal modo dispôs as

circunstâncias, que esses homens maus, por sua livre vontade, se punham a proferir falsas profecias,

que revelavam o seu verdadeiro caráter e os levavam à condenação. E por não amarem a verdade

que Deus fez com que eles se dedicassem ao erro, com a decorrente conseqüência, ou seja, sua

destruição (veja 2 Ts 2:10-11).

EZEQUIEL 16:47 - Israel imitou os pagãos, ou não?

PROBLEMA: De acordo com Ezequiel 5:7, os israelitas foram condenados porque tinham sido

"mais rebeldes do que as nações" ao seu redor . Contudo, segundo Ezequiel 16:47, eles foram

condenados por Deus, que disse: "Todavia não andaste nos seus caminhos, nem fizeste conforme as

suas abominações" (SBTB).

SOLUÇÃO: Há duas possíveis explicações para este caso. Alguns sustentam que os israelitas

tinham imitado as nações pagas em alguns aspectos, mas não em todos. Eles não chegaram ao ponto

de incorrer no mesmo juízo que Deus lançou sobre as nações ao seu redor, embora o seu

procedimento não estivesse sendo de acordo com a lei de Deus.

Outros explicam que os dois textos mostram que eles não estavam apenas imitando os

pagãos, mas que tinham ido muito além, na corrupção moral. Quando a segunda passagem é tomada

em sua totalidade, isso se torna mais claro: "Todavia não andaste nos seus caminhos, nem fizeste

conforme as suas abominações; mas como se isto fora mui pouco, ainda te corrompeste mais do que

elas, em todos os teus caminhos" (SBTB)*. Em outras palavras, eles não eram como os pagãos; eles

eram piores do que eles! Os judeus não estavam imitando os pagãos; o mal os tinha tomado de tal

forma, que eles eram os que lideravam o mal.

EZEQUIEL 16:49 - O pecado de Sodoma foi egoísmo, e não o homossexualismo?

PROBLEMA: Ezequiel descreveu o pecado de Sodoma como sendo o egoísmo: "Eis que esta foi a

iniqüidade de Sodoma, tua irmã: soberba, fartura de pão e próspera tranqüilidade teve ela e suas

filhas; mas nunca amparou o pobre e o necessitado". Nenhuma menção é feita ao pecado do

homossexualismo, nem aos demais pecados do sexo per-vdrtido. Ao contrário da visão tradicional,

Sodoma aparentemente foi condenada apenas porque o seu povo era egoísta, e não por terem sido

homossexuais.

SOLUÇÃO: O pecado de Sodoma não foi apenas o egoísmo, mas também o homossexualismo.

Isso fica evidente ao considerarmos os seguintes fatos. Primeiro, o contexto de Gênesis 19 revela

que a sua perversão era sexual (veja os comentários de Gênesis 19:8).

Segundo, o pecado do egoísmo relatado por Ezequiel (16:49) não exclui o pecado do

homossexualismo. A propósito, os pecados sexuais são uma forma de egoísmo, já que eles

representam a satisfação das paixões carnais.

Terceiro, por chamar o pecado deles de "abominações", o versículo imediato (v. 50) mostra

que eram pecados sexuais. Esta é a mesma palavra usada para descrever os pecados do

homossexualismo em Levítico 18:22.

Quarto, a notória natureza da perversidade sexual de Sodoma é revelada na palavra

"sodomia", que veio a ter o significado de prática homossexual.

Quinto, o pecado de Sodoma é referido em outro texto das Escrituras como tendo sido o da

perversão sexual. Judas destaca que o pecado de Sodoma foi na área do sexo pervertido, ao dizer:

"como Sodoma, e Gomorra, e as cidades circunvizinhas, que, havendo-se entregado à

prostituição..." (v. 7).

EZEQUIEL 18:20 - Deus pune uma pessoa pelo pecado de outra?

PROBLEMA: Ezequiel diz com clareza que Deus não pune os filhos pelos pecados de seus pais,

mas que "a alma que pecar, essa morrerá [por causa de seus próprios pecados]". Entretanto, em

Êxodo 20:5, somos informados de que Deus visita "a iniqüidade dos pais nos filhos até à terceira e

quarta geração". Estas duas colocações parecem ser claramente contraditórias.

SOLUÇÃO: Ezequiel está falando que a culpa que os pais têm, por terem pecado, não se transfere

para os filhos; mas Moisés referia-se às conseqüências dos pecados dos pais, dizendo que estas

passam para os filhos. Infelizmente, se um pai é alcoólatra, os filhos poderão sofrer abusos e até

mesmo a pobreza. Da mesma forma, se uma mãe contrai Aids pelo uso de drogas, então o seu bebê

pode nascer com Aids. Mas isso não significa que aquela criança inocente seja culpada dos pecados

de seus pais.

Mesmo que a passagem do livro de Êxodo implique que a culpa moral de alguma forma seja

passada para os filhos, seria porque eles também, como seus pais, teriam pecado contra Deus. Devese

observar que a passagem das iniqüidades de uma geração para outra se faz com aqueles que o

* O texto da ARA esclarece melhor ao colocar após cada negativa a palavra "só": "Todavia, não só andaste nos seus

caminhos, nem só fizeste segundo as suas abominações,...". (N. do T.)

"aborrecem" (Êx 20:5), isto é, que não cumprem os seus mandamentos, (veja os comentários de

Romanos 5:12).

EZEQUIEL 18:32 - Deus se regozija com a condenação do pecador?

PROBLEMA: De acordo com este versículo, Deus declara: "Porque não tenho prazer na morte de

ninguém [em seus pecados]". Contudo, em Provérbios 1:26, Deus declara ao pecador: "Também eu

me rirei na vossa desventura, e, em vindo o vosso terror, eu zombarei". Estas, porém, parecem ser

atitudes conflitantes entre si, com relação à condenação do pecador.

SOLUÇÃO: A resposta baseia-se no fato de que essas passagens falam de dois tipos diferentes de

pessoas. Deus não se regozija com a morte de um pecador que até a última hora de sua vida não se

arrependeu, já que o Senhor sabe que "aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo,

depois disto, o juízo" (Hb 9:27). Entretanto, Deus de fato "ri" (fica satisfeito) quando os néscios

aprendem a conseqüência da sua imprudência nesta vida (cf. Pv 1:31). O riso é uma figura de

linguagem que procura exprimir a sua indignação por eles menosprezarem o caminho da sabedoria,

indo pelo caminho da insensatez. Deus sente uma correta indignação com os que são imprudentes e

para com os que não o temem (v. 29), e para si trazem ruína. Mas, de forma alguma Deus se

regozija com os que chegam ao seu destino final sem ele, porque o Senhor não tem prazer algum na

morte do ímpio.

EZEQUIEL 20:25 - Os estatutos de Deus são maus?

PROBLEMA: Neste versículo Deus diz: "pelo que lhes dei estatutos que não eram bons e juízos

pelos quais não haviam de viver". Entretanto, a Bíblia declara que as leis de Deus são perfeitas e

santas (Lv 11:45; SI 19:7; Rm 7:7).

SOLUÇÃO: Em primeiro lugar, Ezequiel provavelmente não está se referindo às leis de Deus, mas

a estatutos pagãos que Deus fez com que fossem transferidos para o seu povo quando ele

desobedeceu a sua santa lei. Observe-se que o texto diz que Deus lhes deu estatutos que não eram

bons porque "se rebelaram contra mim" (20:21).

Segundo, há um sentido no qual a santa lei de Deus pode ser entendida como não sendo boa,

ou seja, considerando-se que a desobediência a ela resulta em males. O apóstolo Paulo expressou-se

assim a esse respeito: "É a lei pecado? De modo nenhum!... Mas o pecado, tomando ocasião pelo

mandamento, despertou em mim toda sorte de concupiscência; porque, sem lei, está morto o

pecado" (Rm 7:7-8). Ou seja, o propósito da lei é bom (isto é, revelar a retidão de Deus), mas o

resultado da lei é o mal (já que a lei dá oportunidade a que o pecado ocorra).

EZEQUIEL 26:3-14 - Por que as profecias de Ezequiel foram incluídas nas Escrituras, se elas

erram no que diz respeito a Nabucodonosor?

PROBLEMA: De acordo com as profecias de Ezequiel 26, Deus faria com que Nabucodonosor

fosse contra a orgulhosa cidade de Tiro, destruindo-a completamente. Entretanto, Ezequiel 29:18

mostra que Nabucodonosor não teve sucesso na captura de Tiro. Como conciliar estas duas

colocações?

SOLUÇÃO: Nabucodonosor realmente destruiu as cidades costeiras. Entretanto, o povo do porto

de Tiro obviamente havia se transferido pára a cidade da ilha, a qual puderam defender com sucesso

dos invasores babilônicos. Nabucodonosor havia derrotado e despojado as cidades da orla marítima,

como Ezequiel profetizou (26:7-11), mas ele nâo foi vitorioso sobre a cidade da ilha. Este fato é

registrado em Ezequiel 29:18.

Além disso, o versículo 12 denota uma mudança, passando da profecia a respeito de

Nabucodonosor para declarações proféticas concernentes a outros invasores. O versículo 3 já tinha

introduzido a idéia de muitos invasores, ao dizer: "farei subir contra ti muitas nações". Como a

história registra, muitas nações realmente insurgiram-se contra a cidade de Tiro na ilha; mas foi

Alexandre, o Grande, que, tendo sitiado a ilha da cidade de Tiro por volta de 332 a.C, conquistou

finalmente essa cidade e a deixou em total ruína, de forma que ela nunca foi reconstruída. Quando

corretamente compreendida, a profecia de Ezequiel se ajusta de modo perfeito aos registros

históricos.

EZEQUIEL 28:1 - Quem foi o príncipe de Tiro?

PROBLEMA: Muitos eruditos conservadores relacionam o príncipe de Tiro com Satanás.

Entretanto, algumas afirmações, tais como "não passas de homem e não és Deus" (28:2) denotam

que esta é uma referência a um príncipe humano, e não a Satanás. Quem foi o príncipe de Tiro?

SOLUÇÃO: Os eruditos evangélicos têm sustentado diferentes posições com relação à identidade

do príncipe de Tiro. Alguns consideram que a linguagem do capítulo 28 é altamente poética, com

figuras de expressão que têm o propósito de enfatizar a arrogância do príncipe de Tiro. Esses

comentaristas entendem que se trata de um príncipe humano, embora haja divergências quanto a

quem seja exatamente tal pessoa. Alguns o identificam como tendo sido Ethbaal III, que reinou de

cerca de 591 a 572 a.C. Outros o identificam como Ithobal II, que pode ter sido a mesma pessoa,

com um nome diferente.

Alguns comentaristas propõem que a linguagem empregada não pode ser aplicada a

nenhuma pessoa especificamente, mas que há uma personificação da própria cidade. O "rei" serviria

assim como um símbolo do governo e do povo como um todo.

Outros comentaristas argumentam que os versículos de 1 a 10 referem-se a um príncipe humano,

mas que os versículos de 11 a 19 referem-se a Satanás. Os que defendem esta posição apontam para

a mudança de referência de "príncipe (nagid) de Tiro", do versículo 2, para "rei de Tiro" (nielek), no

versículo 12. Esta mudança, de príncipe para rei, considerada em conjunto com certas afirmações,

tais como "estavas no Éden" (v. 13), "tu eras querubim da guarda ungido" (v.14), e "perfeito eras

nos teus caminhos, desde o dia em que foste criado" (v. 15), podem indicar que esta seção seja sobre

Satanás. Não sendo assim, outros entendem tais frases como simples referências hiperbólicas (a

expressão de um exagero como figura para enfatizar algo) aplicáveis ao príncipe humano e ao rei.

Todos os comentaristas conservadores concordam, entretanto, que o capítulo 28 é uma

profecia contra a cidade de Tiro e seu governante, não importando quem tenha sido ele. Este

exaltara-se acima de Deus e merecia o juízo que o Senhor lhe traria. Embora a identidade desse

príncipe e rei seja uma questão controvertida, a aplicação desta passagem estende-se a todos os que

se exaltam em orgulho e arrogância contra Deus, não importando se são reis, demônios ou pessoas

comuns. E, é claro, Satanás é o caso de maior destaque entre todas essas orgulhosas criaturas.

EZEQUIEL 29:17-20 - Ezequiel profetizou uma invasão do Egito por Nabucodonosor, que

nunca aconteceu realmente?

(A abordagem da precisão histórica das profecias da invasão do Egito por Nabucodonosor é

apresentada nos comentários de Jeremias 43:8-13.)

EZEQUIEL 40-48 - Como estas profecias podem ser entendidas literalmente, se o NT declara

que o sistema de sacrifícios foi abolido com a morte de Cristo?

PROBLEMA: Ezequiel parece prever que, no período messiânico, o sistema de sacrifícios usado

pelos judeus antes do tempo de Jesus será restabelecido (capítulos 40-48). Entretanto, o NT em

geral e o livro de Hebreus em particular são enfáticos em declarar que Cristo, por um único

sacrifício, de uma vez para sempre eliminou a necessidade do sacrifício de animais (Hb 10:1-9).

SOLUÇÃO: Há duas interpretações básicas desta passagem das escrituras. Alguns a vêem

espiritualmente; outros, literalmente.

Os que argumentam em favor de uma interpretação espiritual acham que esses sacrifícios

não devem ser considerados de forma literal, mas como símbolos ou projeções do que foi cumprido

no sacrifício totalmente suficiente de Cristo na cruz (Hb 1:1-2). Tais pessoas dão as seguintes razões

em defesa de sua posição:

1 - O NT ensina que Cristo cumpriu e aboliu o sistema de sacrifícios e o sacerdócio do AT (Hb

8:8-10).

2 - O livro de Apocalipse descreve a cidade celestial futura sem templos e sem sacrifícios, com

apenas Cristo, o Cordeiro (21:22-27).

3 - Ezequiel descreve os gentios como excluídos do templo de Israel, o que é contrário ao

ensino do NT de que judeus e gentios são um em Cristo (Gl 3:28; Ef 2:12-22). 4j

4 - O NT fala da Igreja como sendo o Israel espiritual, na qual as previsões do AT se cumprem

(GI 6:16; Hb 8:8-10).

Os que se opõem a esta argumentação salientam, primeiro, que ela viola o modo de

interpretação histórico-gramatical normal, que atenta para o correto uso das palavras. Além disso,

em vez de interpretar o texto do AT como foi escrito, quer interpretá-lo, ilegitimamente, à luz do

NT. Argumentam ainda que os sacrifícios previstos por Ezequiel poderiam estar apontando para

antes da Cruz, assim como o AT aponta para depois dela.

A interpretação literal contempla a real restauração do templo e do sistema de sacrifícios,

assim como Ezequiel previu, que se cumpriria durante o reinado de Cristo sobre a terra no milênio

(Ap 20). Os que têm esta visão argumentam que:

1. Ezequiel nos apresenta uma descrição muito detalhada, com numerosas medições e cenas

históricas que não se coadunam com uma interpretação espiritual.

2. Se esta passagem é espiritualizada, então de forma semelhante a maioria das profecias do AT

pode ser também espiritualizada, inclusive aquelas que são entendidas como sendo óbvias e literais

previsões concernentes à primeira vinda de Cristo, e que sabemos terem sido cumpridas

literalmente. O mesmo, então, aplica-se à sua segunda vinda.

3.A Bíblia faz distinção entre Israel e a Igreja (1 Co 10:32; Rm 9:3-4). As promessas específicas

para Abraão e para a sua descendência na carne, tais como a Terra Prometida (Gn 12:1-3), não se

cumprem na Igreja, mas permanecem para ser ainda cumpridas no futuro (Rm 11; Ap 20).

4.O quadro descrito em Apocalipse 21 não é o do milênio (Ap 20), mas do estado de eternidade que

se segue. A previsão de Ezequiel (40-48) cumprir-se-á no milênio. Depois, no novo céu e na nova

terra, não haverá templo nem sacrifícios.

5.Os sacrifícios mencionados por Ezequiel não são para a expiação de pecados são apenas de

natureza memorial, com vistas à obra completa realizada por Cristo na cruz, semelhante ao que

ocorre com a ceia do Senhor na vida dos crentes hoje.

6.O restante da profecia de Ezequiel se cumprirá no literal reinado de Cristo por 1.000 anos (Ap

20:1-7), quando ele sentar-se num trono literal com os seus doze apóstolos, sentados em doze tronos

literais em Jerusalém (Mt 19:28). Sendo assim, então não há por que não considerar a profecia sobre

os sacrifícios como literal também.

7.O AT não preconizou como os judeus e os gentios se uniriam (cf. Ef 3:4-6), mas certamente

divisou que os gentios seriam abençoados (Is 11:10-16). O que Ezequiel nos apresenta não exclui

esta última revelação (cf. Cl 1:26).

8.O livro de Hebreus fala da abolição dos sacrifícios de animais apenas no sentido expiatório, não

no sentido memorial.